Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-20357/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2019 г. N Ф09-3326/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А71-8357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Эсеинов Р.Р., доверенность от 25.12.2017, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технология": Ахтыбаева О.Ю., доверенность N 02 от 10.01.2019, паспорт; Митрюков Д.А., доверенность N 03 от 10.01.2019, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Технология",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2018 года

по делу N А71-8357/2018,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1171832014936, ИНН 1841072083)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании 174 493 руб. 88 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2018 года по договору энергоснабжения N Ц0051 от 15.02.2018, 12 618 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2018 по 31.10.2018 с последующим их начислением с 01.11.2018 по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года (резолютивная часть решения от 12.11.2018, определение об исправлении описок от 16.11.2018, судья О.А.Кашеварова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении выводам обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам полезного отпуска электрической энергии по уровню напряжения ВН. Ответчик указал, что в материалах дела имеется акт от 01.02.2018 на замену группы учета, согласно которому потребитель - ООО "УК Вест Снаб" произвел снятие одного прибора учета и установку нового прибора учета. В данном акте не указано, что замена прибора учета произошла в связи с выходом его из строя. Акт от 01.02.2018 направлен истцу 26.02.2018. В связи с этим апеллянт считает, что у истца отсутствовали основания для определения объема электрической энергии расчетным путем. Ответчик согласен с тем, что 26.02.2018 были переданы ошибочные показания 6509 по Т-2, данное обстоятельство было устранено 14.03.2018, были переданы показания 6209. По расчету ООО "Технология" объем потребления электрической энергии по ООО "УК Вест Снаб" составил 5220 кВтч. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом корректировки объема по показаниям прибора учета в марте 2018 года. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции, что истцом приняты показания на основании данных ответчика в соответствии с пунктом 4.3 договора. Первоначально 26.02.2018 по потребителю ООО "УК Устиновская" истцу были направлены сведения об объеме потребленной энергии в объеме, принятом судом, которые были произведены ответчиком расчетным путем на основании бланка контрольного обхода от 22.02.2018 в связи с тем, что 22.02.2018 по указанному потребителю ответчиком показания не снимались. В материалах дела также имеется бланк, контрольного обхода от 26.02.2018, сведения об объемах потребления на основании данного акта направлены истцу 27.02.2018. По расчету ответчика объем потребления электрической энергии по ООО "УК Устиновская" составил по прибору учета N 15523171 - 17040 кВтч, по прибору учета N 14256266 - 6120 кВтч.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам в части объема потребленной электрической энергии по потребителям - ООО "УК Вест Снаб", ТСЖ Холмогорова, 59, ООО "Бриф", Копысова А.В., ИП Кравченко. По данным потребителям ответчик произвел расчет объема потребленной электрической энергии по показаниям на основании бланка контрольного обхода от 22.02.2018, руководствуясь пунктами 185 189 Основных положений N 442. Истцом произведено начисление полезного отпуска по показаниям приборов учета, переданным потребителями, что, как полагает заявитель, не соответствует положениям заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Заявитель указал, что на основании бланка контрольного обхода от 22.02.2018 потребление по ООО "УК Устиновская", МОП, БС-4, ж.д.83, ул.Холмогорова, прибор учета N 15501615 составило 1999 кВтч.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции по рассмотренному разногласию в части уменьшения объема потребления электрической энергии по уровню напряжения ВН за счет имеющейся генерации по уровню напряжения СН2. Между сторонами договор энергоснабжения заключен 14.02.2018, его действие распространено на отношения с 01.01.2018. В целях компенсации потерь электрической энергии в сетях за январь 2018 года ответчик произвел оплату электрической энергии в объеме, начисленном истцом (14223 кВтч). Истец и ответчик взяли начальные показания истца, конечных показаний за январь 2018 года у ответчика нет, поэтому расчет за спорный период произведен с начальных показаний истца до конечных показаний ответчика по результатам контрольного обхода от 22.02.2018 с учетом потерь, начисленных истцом и оплаченных ответчиком за январь 2018 года. В связи с этим, по мнению апеллянта, в феврале 2018 года должны быть скорректированы объемы передачи электрической энергии из сети ответчика за два расчетных месяца - январь и февраль 2018 года. Ответчик не согласен с позицией истца, что за счет генерации по уровню напряженияСН2 не может быть уменьшен объем потерь электрической энергии по уровню напряжения ВН. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункты 129, 185 - 189 Основных положений N 442.

В судебном заседании 14.02.2019 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.

В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики.

ООО "Технология" на праве собственности принадлежат электросетевые объекты: КТП N 884 от ф.14 ПС "Россия" (солдатский лес); ПКУ-10 кВ мкрн. Лесное озеро (ЭСУ); КТП-1023 КП "Норвег" отпайка от ВЛ-6КВ и КТП N 744 от ф.1 ПС "Азино", что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости (сооружения электроэнергетики) от 05.12.2017, передаточным актом объекта недвижимости (сооружения электроэнергетики) от 12.12.2017, договором купли-продажи объектов электроснабжения от 13.12.2017, передаточным актом объектов электроснабжения от 13.12.2017, договором безвозмездного пользования N 03/2018 от 01.02.2018.

Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

Между ОАО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Технология" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Ц0051 от 15.02.2018, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет производится ответчиком по показаниям расчетных приборов учета за вычетом сумм текущих платежей до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2018 года истец с использованием принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства поставило электрическую энергию потребителям.

По расчету истца размер потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика составил 80879 кВтч (л.д. 110) общей стоимостью 320 259 руб. 77 коп.

Ответчиком стоимость электрической энергии оплачена частично. По расчету истца задолженность ООО "Технология" за февраль 2018 года составляет 174 493 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с предложением об оплате образовавшейся задолженности, последним в полном объеме не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера потерь электрической энергии в сетях ответчика и их стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 174 493 руб. 88 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 128, 129 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Материалами дела подтвержден факт поставки ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в феврале 2018 года с использованием принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства электрической энергии своим потребителям, а также электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, соответственно, у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как у гарантирующего поставщика имеется права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.

Спора в части объема поступившей в сети ответчика электрической энергии (мощности) не имеется. Разногласия сторон касаются объемов полезного отпуска.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика снимать показания расчетных приборов учета и передавать их Гарантирующему поставщику определенными договором способами до окончания 1 дня месяца, следующего за расчетным.

Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.2 настоящего договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных СО (ИБС), определенных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3. договора).

При непредставлении потребителем показаний приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, производится в соответствии с ОПФРР, а в случаях, предусмотренных ОПФРР, на основании контрольного прибора учета (при его наличии) (пункт 4.4. договора).

В связи с выходом из строя общедомового узла учета МКД N 65 по ул.Холмогорова (ООО "УК Вест Снаб"), а показания прибора учета в адрес истца направлены только 14.03.2018, истец в соответствии с изложенными пунктами договора, пунктами 189-190 Основных положений N 442, правомерно произвел расчет стоимости объема электроэнергии в феврале 2018 года расчетным способом, проведя корректировку в следующем месяцев - марте 2018 года, о чем ответчик был извещен (л.д.154).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств корректировки объемов по данному потребителю в марте 2018 года подлежит отклонению. Поскольку ежемесячный порядок расчета объема потребленной энергии подразумевает арифметическое действие вычитания из текущих показаний приборов учета предыдущих переданных показаний учета, то объем не учтенной либо излишне учтенной электрической энергии автоматически учитывается при определении объема и соответственно стоимости поставленного ресурса текущего месяца.

Кроме того, судом учитывается, что объем потребленной электроэнергии ответчиком и соответственно объем полезного отпуска в марте 2018 года между истцом и ответчиком уже урегулирован, что подтверждается судебными актами по делу N А71-10028/18.

По аналогичным основаниям не принимаются доводы ответчика в отношении объемов полезного отпуска ООО "УК Устиновская". Кроме того, однозначных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что им были переданы 27.02.2018 корректирующие показания по дому по ул. Холмогорова, 83 в материалах дела не имеется(представлен скриншот сраницы л.д.161), истец факт получения корректировок отрицает.

Доводы ООО Технология" в части расчета полезного отпуска по показаниям переданным потребителями (ООО "УК Вест Снаб", ТСЖ Холмогорова, 59, ООО "Бриф", Копысова А.В., ИП Кравченко), а не ответчиком, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку оснований для непринятия показаний приборов учета потребителей у истца не имелось. Возникающая разница в показаниях прибора учета в связи с тем, что снятие показаний осуществляется потребителем и ответчиком (сетевой организацией) не одновременно, в разные дни, не свидетельствует о нарушении прав ответчика и регулируется посредством последовательного, ежемесячного взаимодействия сторон, в изложенном выше порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при определении объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, имеющие в исковой период договоры энергоснабжения с истцом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном непринятии для целей уменьшения объема потерь по напряжению ВН генерации по уровню напряжения СН2 получили надлежащую оценку суда первой инстанции с которой соглашается апелляционная коллегия. Зачет (уменьшение) объема электрической энергии одного уровня напряжения в объем электрической энергии по другому уровню напряжения Основными положениями N 442 не предусмотрен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору N Ц0051 от 15.02.2018 в спорный период, заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены в сумме 12618,21 коп. Возражений в указанной части истцом не заявлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года по делу N А71-8357/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский