Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-8792/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-134618/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Александрова Г.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Варгановой Елизаветы Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г

по делу N А40-134618/18 (135-976), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску: Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Варгановой Елизаветы Михайловны

(ИНН 773469053213)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ИП Тихонов Н.В.

о признании строения самовольной постройкой и признании права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Варгановой Елизавете Михайловне (далее - ответчик) с иском:

- о признании самовольной постройкой здания общей площадью 137,8 кв.м. по адресу : город Москва, Рижский проезд, дом 6 А.,

- обязании индивидуального предпринимателя Варганову Е.М. снести самовольную постройку по адресу: город Москва, Рижский проезд, дом 6 А., представив в случае вынесения решения суда в течении месяца с момента вступления его законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а так же обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим отнесением на ответчика всех расходов,

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Варгановой Е.М. на здание общей площадью 137,8 кв.м. по адресу : город Москва, Рижский проезд, дом 6 А.,

- обязании индивидуального предпринимателя Варганову Е.М. освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:23019:008 по адресу: город Москва, Рижский проезд, дом 6 А. общей площадью 137,8 кв.м., представив в случае неисполнения решения в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождении земельного участка от незаконно возведенного объекта, а так же обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим отнесением на ответчика расходов.

Дело рассматривается с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ИП Варгановой Е.М. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Тимтон" (ОГРН 1027739247480), индивидуального предпринимателя Тихонова Н.В. (ИНН 330100153463) и нотариуса города Москвы Федорченко Александра Вячеславовича (адрес места нахождения нотариальной конторы - 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Тихонова Н.В. (ИНН 330100153463). Назначил по делу N А40-134618/18 судебную экспертизу и отложил судебное разбирательство по заявленным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Варганова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, указанных в ходатайстве ООО "Тимтон" и нотариуса города Москвы Федорченко Александра Вячеславовича на стороне, поскольку как полагает ответчик не привлечение указанных лиц, существенно нарушает право ответчика на надлежащую судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по делу.

С ходатайством о привлечении ООО "Тимтон" и нотариуса города Москвы Федорченко Александра Вячеславовича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась ИП Варганова Е.М., то есть сторона по делу - ответчик.

По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства.

Из определения суда следует, что судом рассматривалось именно имеющееся в материалах дела ходатайство ИП Варгановой Е.М. о привлечении третьих лиц. Согласно данному ходатайству оно подписано и подано в суд только от имени ответчика.

Обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом, апелляционный суд отмечает, что до принятия решения суда указанные лица могут привлечены как по инициативе суда, так и на основании ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 255, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варгановой Елизаветы Михайловны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 3 л. с приложениями на 4 листах.

Судья

Г.С. Александрова