Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-3001/19

город Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-234087/18

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Химпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018

по делу N А40-234087/18, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "ПК "Платформа" (ОГРН 1071690040916)

к ООО "Химпром" (ОГРН 5167746365650)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Химпром" подана апелляционная жалоба с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.02.2019 по основаниям, предусмотренным ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 12.02.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения от 22.01.2019 размещены в Интернете на веб-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru 24.01.2019.

Обязанность суда по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет исполнена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель апелляционной жалобы должен проявить должную степень осмотрительности и отслеживать информацию о движении дела.

ООО "Химпром" должно было отнестись к поданной апелляционной жалобе с должной степенью осмотрительности и отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о вынесенном определении, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, препятствия для устранения указанных обстоятельств отсутствовали.

Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Учитывая, что по состоянию на 18.02.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Химпром" документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, информация о препятствиях отсутствует, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Химпром" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение в адрес ООО "Химпром" не направляется, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Т.Т. Маркова