Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 15АП-1070/19

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 г.

дело N А53-28650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Е.А., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Гончарова С.И. по доверенности от 14.06.2018;

от ответчика: представитель Данченко А.В. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу N А53-28650/2018 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Нерсисяну Маису Тиграновичу

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нерсисяну Маису Тиграновичу(далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 264 019 рублей 26 копеек, пени за период с 21.03.2014 по 30.08.2018 в размере 28 745 рублей 46 копеек; пени, начисленной на сумму 264 019 рублей 26 копеек, начиная с 31.08.2018 по день фактической оплаты денежных средств..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что по договору от 25.11.2013 право собственности на нежилое здание перешло к Буряк А.И., в последующем по договору от 28.09.2015 право собственности передано Лысенко Л.А., который признан решением суда общей юрисдикции мнимой сделкой, также право собственности Буряка А.И. в рамках дела N А53-30887/2015 признано отсутствующим.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2008 между департаментом (арендодатель) и Норкуловой Галиной Афанасьевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N 30809., согласно условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер 61:44:0010503:250), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 3/4, общей площадью 50 кв.м., в целях размещения временного торгового павильона из легковозводимых конструкций без права строительства капитального строения.

Срок аренды земельного участка установлен до 23.09.2013.

Дополнительным соглашением от 11.07.2012 N 1 к договору аренды 8 стороны внесли изменения в указанный выше договор аренды земельного участка в части наименования арендатора с Норкуловой Галины Афанасьевны на предпринимателя.

Решением Донского третейского суда от 25.01.2013 по делу N 041-13 признано право собственности предпринимателя на нежилое здание.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12.07.2013 предпринимателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Донского третейского суда от 25.01.2013 по делу N 041-13.

По договору купли-продажи от 30.10.2013 предприниматель продал нежилое здание Колесниковой С.В. (запись государственной регистрации перехода права собственности от 13.11.2013 N 61-61-01/606/2013-44).

По договору купли-продажи от 25.11.2013 право собственности на объект -нежилое здание, площадью 50 кв.м, расположенное по ул. Волкова, 3/4, г. Ростова-на-Дону, перешло к Буряк А.И. (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2013, серия 61-АИ N 122303, номер государственной регистрации права 61-61-01/490/2013-893 от 12.12.2013).

По договору купли-продажи от 28.09.2015 право собственности на объект недвижимости передано Лысенко Л.А.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.09.2017 по делу N 33-14450/2017 данный договор купли-продажи признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, право собственности Лысенко Л.А. признано отсутствующим.

Ссылаясь на то, что арендатором земельного участка является предприниматель, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не является стороной договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска департамента о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правильно установил, что в настоящее время предприниматель не является стороной договора аренды, ввиду чего у него отсутствует обязанность по внесению арендных платежей арендодателю.

В обоснование того, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является предприниматель, апеллянт указывает на то, что договор, заключенный между Буряк А.И. и Лысенко А.И., признан недействительным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предприниматель передал право собственности на здание Колесниковой С.В., а та, в свою очередь, заключила договор купли-продажи с Буряком А.И.

Однако иные договоры, которыми право собственности на здание последовательно переходило от предпринимателя к Колесниковой С.В., а потом к Буряк А.И., не оспорены.

Указание ответчиком на то, что данные договоры последовательно являются недействительными, не являются основанием к отмене решения ввиду того, что основаны на неверном понимании арендодателем положений ГК РФ о недействительности сделок.

Ссылка апеллянта на судебные акты суда общей юрисдикции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в предмет рассмотрения по данным делам первые сделки по отчуждению объекта недвижимости не входили, их действительность судами не оценивалась, выводы о недействительности сделок в тексте судебных актах отсутствуют.

На основании статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. При этом, при переходе к покупателю объекта недвижимости право пользования соответствующим земельным участком переходит к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости (перемена лица в договоре аренды).

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Следовательно, оснований полагать, что в настоящее время арендатором земельного участка является предприниматель, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, департамент сам направлял в адрес последующих арендаторов требования о внесении арендных платежей, указывая на то, что они являются обязанной стороной и контрагентом по договору.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный департаментом расчет задолженности по арендной плате не является допустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривал контррасчет ответчика с указанием суммы внесенных платежей, предъявленных ко взысканию в настоящем иске, и согласился с тем, что платежи от них поступали.

При этом представитель департамента указал, что арендодатель не имеет возможности определить плательщика.

Вместе с тем, платежи произведены арендаторами по указанным департаментом реквизитам. Отсутствие возможности осуществлять и учитывать бухгалтерские операции, в том числе по переводу денежных средств от контрагентов, не свидетельствует о наличии права предъявления ко взысканию уже фактически полученных платежей за спорный период.

Иной подход влечет за собой двойное взыскание с обязанных лиц и возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска департамента, поскольку предприниматель не является стороной договора аренды, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, так как апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу N А53-28650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова