Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70753/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-173674/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛАТЭМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года

по делу N А40-173674/18, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФЕСС"

к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛАТЭМИ"

о взыскании 210 114 рублей 30 копеек основного долга, 130 581 рубля 23 копеек пени, 105 000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСС" (далее - ООО "ФЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЛАТЭМИ" (далее - ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛАТЭМИ", ответчик) о взыскании 210 114 рублей 30 копеек основного долга, 130 581 рубля 23 копеек пени, 105 000 рублей неосновательного обогащения (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неправомерно произведенный расчёт неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 123/17 от 01.09.2017, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными актами, а также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 4.5 и 4.6, указанного договора ответчик обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней после получения счета от истца.

Однако ответчик, в нарушение указанного договора не оплатил выполненные работы, счета по которым датированы 12.04.2018, 23.04.2018, 04.05.2018, 10.05.2018 и 11.05.2018, а также не вернул ошибочно перечисленные денежные средства по п/п N 17 от 25.01.2018 в размере 105 000,00 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер основного долга по договору N 123/17 от 01 сентября 2017 года составляет 210 114 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 105 000 рублей в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик свои обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг не исполнил.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки по состоянию на 14.05.2018 года в размере 130 581 рубля 23 копеек.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 130 581 рубля 23 копеек по состоянию, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании по договору N 123/17 от 01 сентября 2017 года 210 114 рублей 30 копеек основного долга, 130 581 рубля 23 копеек пени, 105 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, Согласно п 1 ст 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрен штраф в размере 10 (десяти) % от суммы неоплаченных Экспедитору расходов.

В договоре пункт о штрафе отсутствует, так как стороны договорились считать Пени в размере 0,5 (пять десятых) % достаточными расходами Заказчика за неисполнения обязательств по оплате. Размер пени не превышает размер причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Решением суда первой инстанции была подтверждена необоснованность отказа ответчика от оплаты вознаграждения экспедитора и расходов понесенных им в интересах заказчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-173674/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛАТЭМИ" (ОГРН: 5137746192469) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова