Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-217/19

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А71-19028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "СТМ+" (ОГРН 1186313002303, ИНН 6330080453) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "МТМ ДРЕВ" (ОГРН 1171832028488, ИНН 1839009912) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МТМ ДРЕВ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года

по делу N А71-19028/2018,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску ООО "СТМ+"

к ООО "МТМ ДРЕВ"

о признании договора поставки незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО "СТМ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "МТМ ДРЕВ" (далее - ответчик) о признании договора поставки незаключенным, взыскании 150 480 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления 13.07.2018 ответчику денежных средств, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части признании договора поставки незаключенным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018 принят отказ от иска в части требований о признании договора незаключенным. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 150 480 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 514 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Так, ответчик отмечает, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке пиломатериалов. По платежному поручению от 13.07.2018 истец оплатил товар, истцу неоднократно сообщалось, в том числе в ответ на претензию от 12.09.2018 о том, что товар готов к отгрузке, о необходимости его забрать. Поскольку заказанный и оплаченный товар находится на складе ответчика и может быть получен истцом, ответчик считает, что оснований для признания заявленной ко взысканию суммы неосновательным обогащением не имеется.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СТМ+" на основании выставленного ООО "МТМ ДРЕВ" счета от 12.07.2018 N 7 на оплату товара "Пиломатериал" в количестве 17,1 м3 по платежному поручению от 13.07.2018 N 509 перечислил ООО "МТМ ДРЕВ" 150 480 руб. (л.д.19, 20).

ООО "МТМ ДРЕВ" товар не поставил, денежные средства не возвратил, направленная ООО "МТМ ДРЕВ" претензия о возврате денежных средств от 12.09.2018 N 1 оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд удовлетворил иск.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Неосновательное обогащение", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено ранее, ответчик направил истцу счет от 12.07.2018 N 7 с указанием "Пиломатериал" в количестве 17,1 куб.м, при этом иные условия договора поставки: наименование товара, ассортимент, срок поставки и условия вывоза товара счет на оплату не содержит.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 480 руб. по платежному поручению от 13.07.2018 N 509 без правовых оснований, в отсутствии заключенного договора поставки и согласованных сторонами существенных условий поставки.

Между тем акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, оплата счета не может быть квалифицирована как акцепт оферты, так как счет не содержит всех существенных условий договора поставки (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доказательства встречного исполнения обязательства или возврата денежных средств ответчиком не представлены (статьи 65, 70 АПК РФ), в связи с чем, требование истца о взыскании 150 480 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что товар был подготовлен к передаче, о чем истец был уведомлен, однако товар не вывез, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Письмо от 27.09.2018 о готовности товара и необходимости его получения составлено ответчиком в ответ на претензию истца от 12.09.2018. При этом, документального подтверждения направления данного письма истцу ответчиком не представлено, напротив, истец опроверг факт получения данного уведомления (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием забрать готовый товар, отклоняются, как голословные.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик в нарушение положений указанной нормы никаких доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представил.

Кроме того суд в соответствии с положениями статьей 101, 106, 110 АПК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд признал указанные расходы фактически понесенными (в подтверждение представлена копия заявления клиента о заключении договора об оказании юридических услуг от 11.09.2018 N 2260918 на условиях размещенных на сайте исполнителя в интернете, платежное поручение от 19.09.2018 N 778 на сумму 15 000 руб.), разумными. О чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Таких доводов не содержит и апелляционная жалоба ответчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое в части решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РЯФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года по делу N А71-19028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева