Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-80822/23 по делу N А40-106371/2023

город Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-106371/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Молочная Долина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023

по делу N А40-106371/23-76-765, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Белруспродукт" (ИНН 7713732440, ОГРН 1117746626326)

к ООО "Торговый Дом "Молочная Долина" (ИНН 7731532892, ОГРН 1057748730137)

о взыскании денежных средств,

представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белруспродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Молочная Долина" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки N КБ00000066 от 14.07.2016 в размере 9 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 10.04.2023 в размере 370 520,55 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований. Так, истец просил взыскать с ответчика 5 150 000 руб. предоплаты по договору поставки, 620 195,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 28.09.2023, с последующим начисление процентов, начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Молочная Долина" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Белруспродукт" (далее - покупатель) и ООО "Торговый Дом "Молочная Долина" (далее - ответчик Поставщик) 14.07.2016 заключен договор поставки N КБ00000066/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

На основании п. 1.2 договора цена, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии поставляемого по настоящему договору указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.5.2 договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара на условиях, указанных в спецификации к настоящему договору.

Согласно приложению N 127 (спецификация) от 02.09.2022, покупатель осуществляет 100% предоплату за товар, который должен быть поставлен в срок до 26.09.2022.

Покупатель в период с 05.09.2022 по 09.09.2022 произвел оплату в размере 9 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5750 от 05.09.2022, платежным поручением N 5804 от 06.09.2022, платежным поручением N 5852 от 07.09.2022, платежным поручением N 5885 от 08.09.2022, платежным поручением N 5918 от 09.09.2022, платежным поручением N 5948 от 09.09.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2023 с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая до сегодняшнего дня не рассмотрена ответчиком

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что после подачи искового заявления от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой зачесть платежи, произведенные в период с 06.12.2022 по 08.09.2023 в счет возврата предоплаты по приложению N 127 (спецификация) от 02.09.2022, истцом был произведен зачет денежных средств на сумму 3 650 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения дела остаток невозвращенной ответчиком предоплаты составил 5 150 000 руб.

Учитывая, что доказательств возврата предоплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу

В соответствии с пунктами 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон. В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно уточненному расчету, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 28.09.2023 в размере 620 195,89 руб., с последующим начисление процентов, начиная с 29.09.2023 г. по день фактической оплаты.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-106371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев