Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-673/19

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А60-49691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Фарм" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Фарм",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2018 года

по делу N А60-49691/2018

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (ИНН 6658122658, ОГРН 1026602335693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон-Фарм" (ИНН 7448023652, ОГРН 1027403874937)

о взыскании 2 773 867,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (далее - истец, ООО "МО "Новая больница") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкон-Фарм" (далее - ответчик, ООО "Юкон-Фарм") о взыскании 1 466 771,92 руб. основного долга, 97 097,38 руб. неустойки (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Юкон-Фарм" в пользу ООО "МО "Новая больница" 1 466 771,92 руб. основного долга, 97 097,38 руб. неустойки, а также 28 639,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что ответчик не имел возможности представить мотивированный отзыв, а также доказательства по делу.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между ООО "МО "Новая больница" и ООО "Юкон-Фарм" заключен договор N ПРДГ-7257 на поставку медикаментов, изделий медицинского назначения, стоматологического и лабораторного оборудования, реактивов.

В соответствии с условиями Договора за период с 01 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года Истец осуществлял поставку Товара ответчику, что подтверждается товарными накладными. Ответчик товар принял и должен был его оплатить не позднее срока, указанного в накладной (пункт 2.2. договора).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара по указанным накладным, подтвержден подписью ответчика в графе "груз принял" и ответчиком не оспорен.

Письмом исх. N ПМК0000662 истец 20.07.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате основного долга и штрафных санкций.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела; ответчик предъявленные ему исковые требования не оспорил; расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие задолженности подтверждалось материалами дела, ответчиком не оспаривалось, доказательство уплаты долга в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В тоже время, ответчик указывает на то, что бухгалтерская документация ООО "Юкон-Фарм" за последний 5 лет находилась на проверке учредителя, который умер 11.09.2018 года; в настоящее время информации о нахождении данных документов нет, ведется восстановление бухгалтерского учета; ответчик не имел возможности представить мотивированный отзыв, а также доказательства по делу.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее его уведомление о возбуждении производства по настоящему делу, в связи с чем ответчик не был лишён возможности осуществлять защиту своих прав в порядке и объёме, установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

В распоряжении ответчика имелась все документы, которыми истец обосновывал свои требования, однако ответчик их достоверность не оспорил, никаких возражений своевременно не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно размера и порядка начисления неустойки, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу N А60-49691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов