Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 21АП-186/19

21 февраля 2019 г.

Дело N А84-2811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено - 21.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В.И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.

при участии:

Хаустов Вячеслав Яковлевич, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Руднев Валерий Арнольдович, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Морозовой О.И. - Колягин Виталий Владимирович, представитель на основании доверенности от 26.02.2018 N 92АА 0416129, личность установлена на основании удостоверения;

от Горовенко С.В. - Колягин Виталий Владимирович, представитель на основании доверенности от 08.02.2018, личность установлена на основании удостоверения;

от Рожманова В.Т. - - Колягин Виталий Владимирович, представитель на основании доверенности от 17.02.2018, личность установлена на основании удостоверения;

от ОАО "Завод "Южреммаш" - Колягин Виталий Владимирович, представитель на основании протокола от 25.02.2015555 N 01, личность установлена на основании удостоверения.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

рассмотрев апелляционную жалобу Горовенко Сергея Васильевича, Сац Геннадия Семеновича, Авлахова Василия Ивановича, Рожманова Виталия Геннадьевича, Губенок Николая Михайловича, Фаль Александра Ильича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года по делу N А84-2811/2018 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению Хаустова Вячеслава Яковлевича

к ОАО "Завод "Южреммаш"

при участии, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Горовенко Сергея Васильевича, Рожманова Виталия Геннадьевича, Морозовой Ольги Ивановны, Сац Геннадия Семеновича, Губенок Николая Михайловича, Авлахова Василия Ивановича, Фаль Александра Ильича, Гринберг Михаила Исааковича, Фаерштейн Ефима Борисовича

о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Завод Южреммаш" от 09.07.2018,

установил:

13.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратился Хаустов Вячеслав Яковлевич (истец), являющийся акционером ОАО "Завод "Южреммаш", с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Завод "Южреммаш" от 09.07.2018.

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Горовенко С.В., Рожманов В.Г., Морозова О.И., Сац Г.С., Губенок Н.М., Авлахов В.И., Фаль А.И., Гринберг М.И., Фаерштейн Е.Б..

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018 признано недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Завод "Южреммаш" от 09.07.2018 по следующим вопросам:

по первому вопросу в части признания с 01.03.2015 завод прекратившим деятельность на территории Крыма и Севастополя.

по второму вопросу - назначено ликвидатором завода Колягина Виталия Владимировича со сроком полномочий с 01.03.2015 до 31.12.2020.

по третьему вопросу - не назначено ликвидатором завода Руднева Валерия Арнольдовича со сроком полномочий до 31.12.2020.

по четвертому вопросу - выражено недоверие Рудневу Валерию Арнольдовичу как лицу, предложенному в качестве кандидатуры ликвидатора завода.

Производство по делу в остальной части прекращено.

Взыскано с ОАО "Завод" Южреммаш" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Горовенко Сергей Васильевич, Сац Геннадий Семенович, Авлахов Василий Иванович, Рожманов Виталий Геннадьевич, Губенок Николай Михайлович, Фаль Александр Ильич обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018 изменить в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Завод "Южреммаш" от 09.07.2018 по первому, второму, третьему, четвертому вопросу - в иске отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ если голосование акционера общества не могло повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции вправе оставить в силе обжалуемое решение, поскольку допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков акционеру Хаустову В.Я.

Заявители отметили, что суд первой инстанции признавая протокол собрания недействительным, установил несоответствия по вопросам не включённым (измененным) в повестку дня, однако данные несоответствия таковыми не являются, как и не являются существенными, поскольку решения по вопросам были приняты в контексте вопросов повестки дня созванного собрания. Отсутствие подписи Авлахова В.С. не является существенным нарушением, в связи с которым законодательство допускает признание оспариваемого решения собрания недействительным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

До начала судебного заседания от Хаустова В.Я. поступил отзыв от 12.02.2019 на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.12.2018 по делу N А84-2811/2018 - оставить без изменения.

В судебном заседании 14.02.2019 представитель от Морозовой О.И., Горовенко С.В., Рожманова В.Т, ОАО "Завод "Южреммаш", поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Хаустов В.Я. предоставил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения.

Руднев В.А. поддержал Хаустова В.Я., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Учитывая положения статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников дела.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия, сочла, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие неявившихся участников дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявители обжалуют решение только в части удовлетворенных исковых требований, от истца возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерами ОАО "Завод "Южреммаш" Горовенко С.В., Рожмановым В.Г., Морозовой О.И., Сац Г.С., Губенок Н.М., Авлаховым В.С., Фаль А.И., владеющими 2221 из 5229 акций, было инициировано проведение внеочередного собрания акционеров 09.07.2018 в 09.00. по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41, со следующей повесткой:

1. о ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш",

2. о назначении ликвидатора ОАО "Завод "Южреммаш",

3. о рассмотрении кандидатуры Руднева В.А. в качестве ликвидатора ОАО "Завод "Южреммаш".

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу регистрации участников, регистрационной ведомости 09.07.2018 на собрание явились 13 акционеров (лично или представитель): Горовенко С.В. (2165 акций), Гринберг М.И. (331 акция), Губенок Н.М. (5 акций), Жукова Н.В. (1 акция), Морозова О.И. (5 акция), Фаль А.И. (17 акций), Фаерштейн Е.Б. (323 акции), Рожманов В.Г. (5 акций), Авлахов В.И. (19 акций), Сац Г.С. (5 акций), Демченко Н.С. (8 акций) как наследница акционера Демченко Г.Н.

При проверке правомерности регистрации и участия данных акционеров во внеочередном собрании апелляционным судом установлено, что акционер Сац Г.С. не зарегистрирован в регистрационной ведомости, но участие в голосовании принял (л.д. 13-15).

Акционер Рожманов В.Г. личного участия не принимал, от его имени зарегистрирован и участвовал представитель Колягин В.В., который на момент проведения собраний не имел надлежащим образом предоставленных полномочий. Последующее одобрение Рожмановым В.Г. факта участия Колягина В.В. как своего представителя в собрании не принимаются апелляционным судом, поскольку определение правомочности собрания производится после регистрации участников в соответствии с положениями статьи 39 Закона Украины "Об акционерных обществах", а не после проведения собрания. На момент регистрации уполномоченный представитель Рожманова В.Г. отсутствовал.

Также, из материалов дела усматривается, что Демченко Н.С. как наследница акционера Демченко Г.Н. зарегистрирована для участия в собрании, по вопросам повестки не голосовала. В реестре владельцев именных акций ОАО "Завод "Южреммаш" от 2013 года (последний реестр юридического лица) в качестве акционера зарегистрирован Демченко Г.Н., оформление прав Демченко Н.С., вступившей в наследство в 2009 году, как акционера ОАО "Завод "Южреммаш" не производилось.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Авлахов В.С. в регистрационной ведомости поставил подпись и прописью указал, что бюллетень передан.

Исходя из регистрационной ведомости участников собрания ОАО "Завод "Южреммаш", апелляционным судом установлено, что при регистрации участников были учтены акционеры, которые фактически очно отсутствовали на собрании, но проголосовали заочно.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не возможно сделать достоверный вывод об участии в очном собрании Авлахова В.С.

Иные лица правомерно были зарегистрированы и допущены к участию в собрании акционеров. За минусом количества акций Саца Г.С., Рожманова В.Г., Демченко Г.Н., Авлахова В.С. кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.

По результатам голосования составлен протокол счетной комиссии участников общего собрания акционеров, в котором отсутствует подпись члена счетной комиссии Авлахова В.С. Следовательно, протокол подписан составом счетной комиссии из двух человек.

Из протокола собрания акционеров следует, что его повесткой являлись следующие вопросы:

- о ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш";

- назначении ликвидатора;

- о рассмотрении кандидатуры Руднева В.А. в качестве ликвидатора, о выражении недоверия Рудневу В.А. как лицу, предложенному в качестве кандидатуры ликвидатора;

- выражении согласия с тем, чтобы бюллетень был использован при подведении итогов голосования и учтен при составлении протокола общего собрания акционеров, в том числе, в форме заочного голосования;

На собрании в повестку были внесены дополнительные вопросы:

- о согласии включить в повестку дополнительный вопрос: об утверждении заключенных ОАО "Завод "Южреммаш" сделок с недвижимым имуществом;

- согласии утвердить и одобрить заключенные ОАО "Завод "Южреммаш" сделки с недвижимым имуществом: продажа комплекса нежилых зданий и сооружений по адресу: Камышовое шоссе, 43, части павильона-магазина по пр. Генерала Острякова, 227-б, имущества по ул. Сафронова, 12, административного здания по ул. Симферопольская, 2, здания по ул. Коммунистической, 17, передача в ипотеку, в аренду объектов недвижимости по Камышовому шоссе, 41/1 и 41/2;

- о согласии с тем, что настоящий дополнительный бюллетень вместе с основным бюллетенем был использован при подведении итогов голосования и учтен при составлении протокола общего собрания акционеров, в том числе, в форме заочного голосования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Завод "Южреммаш" является юридическим лицом государства Украины

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ внутренние отношения юридического лица с его участниками определяются на основе личного закона юридического лица, то есть закона той страны, где учреждено юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, к отношениям между участниками ОАО "Завод "Южреммаш" подлежит применению материальное право Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Таким образом, порядок созыва, проведения и компетенция общего собрания участников на момент проведения собраний 09.07.2018 определялся Законом Украины "Об акционерных обществах", Законом Украины "О хозяйственных обществах", Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины и уставом Общества.

В соответствии со статьей 48 Закона Украины "Об акционерных обществах", в случаях, предусмотренных уставом акционерного общества с количеством акционеров не более 25 человек, допускается принятие решения методом опроса. В таком случае проект решения или вопросы для голосования направляется акционерам - владельцам голосующих акций, которые должны в течение пяти календарных дней с даты получения соответствующего проекта решения или вопросы для голосования в письменной форме сообщить о нем свое мнение. В течение 10 календарных дней с даты получения сообщения от последнего акционера - владельца голосующих акций все акционеры - владельцы голосующих акций должны быть в письменной форме проинформированы председателем собрания о принятом решении. Решение считается принятым, если за него проголосовали все акционеры - владельцы голосующих акций.

Следовательно, проведение заочного голосования акционерами общества, количество которых превышает 25 человек, противоречит требованиям статьи 48 Закона Украины "Об акционерных обществах". Между тем, при подведении итогов собрания были учтены бюллетени акционеров, не участвующих в собрании и проголосовавших заочно. Решение собрания в части учета заочных голосов при подведении итогов голосования противоречит положениям статьи 48 указанного закона.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 47 Закона Украины "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционерного общества созывается наблюдательным советом по требованию акционеров (акционера), которые на день подачи требования совокупно являются владельцами 10 и более процентов голосующих акций общества.

В силу статьи 37 Закона Украины "Об акционерных обществах", проект повестки дня общего собрания и повестка дня общего собрания акционерного общества утверждаются наблюдательным советом общества, а в случае созыва внеочередного общего собрания по требованию акционеров в случаях, предусмотренных частью шестой статьи 47 настоящего Закона, - акционерами, которые этого требуют.

Как установлено судом, акционерами, требующими проведения внеочередного собрания акционеров, была утверждена следующая повестка собрания из трех вопросов:

- о ликвидации ОАО "Завод "Южреммаш";

- о назначении ликвидатора ОАО "Завод "Южреммаш";

- о рассмотрении кандидатуры Руднева В.А. в качестве ликвидатора ОАО "Завод "Южреммаш";

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 на собрании повестка, касающаяся вопросов ликвидации юридического лица, была изменена.

Так, из бюллетеней для голосования следует, что акционеры голосовали по следующей повестке:

- ликвидировать ОАО "Завод "Южреммаш" и признать с 01.03.2017 завод прекратившим деятельность на территории Крыма и Севастополя;

- назначении ликвидатором ОАО "Завод "Южреммаш" Колягина В.В. со сроком полномочий с 01.03.2015 до 31.12.2020;

- назначении ликвидатором ОАО "Завод "Южреммаш" Руднева В.А. со сроком полномочий с 01.03.2015 до 31.12.2020;

- выражении недоверия Рудневу В.А. как лицу, предложенному в качестве кандидатуры ликвидатора.

В соответствии с пунктам 1 статьей 38 Закона Украины "Об акционерных обществах", каждый акционер имеет право внести предложения по вопросам, включенным в проект повестки дня общего собрания акционерного общества, а также о новых кандидатах в состав органов общества, число которых не может превышать количественный состав каждого из органов.

Предложения вносятся не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания акционерного общества, а в отношении кандидатов в состав органов общества - не позднее чем за семь дней до даты проведения общего собрания. Предложения о включении новых вопросов в проект повестки дня должны содержать соответствующие проекты решений по этим вопросам. Предложения по кандидатам в члены наблюдательного совета акционерного общества должны содержать информацию о том, предложенный кандидат представителем акционера (акционеров), или о том, что кандидат предлагается на должность члена наблюдательного совета - независимого директора (пункт 2 статьи 38 Закона Украины "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 3 статьей 38 Закона Украины "Об акционерных обществах", предложение в проект повестки дня общего собрания акционерного общества подается в письменной форме с указанием фамилии (наименование) акционера, ее вносит, количества, типа и / или класса принадлежащих ему акций, содержания предложения к вопросу и / или проекта решения, а также количества, типа и / или класса акций, принадлежащих кандидату, который предлагается этим акционером в состав органов общества.

Апелляционным судом установлено, что в силу положений статей 37, 38 Закона Украины "Об акционерных обществах", дополнения и изменения в повестку собрания не были внесены.

Коллегия судей полагает, что такое изменение повестки и отсутствие возможности акционера указать иную кандидатуру ликвидатора, а не кандидатуру Колягина В.В. или Руднева А.В., существенно нарушают права акционеров, в том числе истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Украины "Об акционерных обществах", по итогам каждого голосования составляется протокол, который подписывается всеми членами счетной комиссии акционерного общества, которые принимали участие в подсчете голосов.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, протокол счетной комиссии участников общего собрания акционеров, не подписан членом счетной комиссии Авлаховым В.С.. Следовательно, нельзя признать, что оспариваемые решения были приняты надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, которым установлены существенные нарушения порядка созыва проведения собраний акционеров, что является основанием для признания их недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года по делу N А84-2811/2018 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Горовенко Сергея Васильевича, Сац Геннадия Семеновича, Авлахова Василия Ивановича, Рожманова Виталия Геннадьевича, Губенок Николая Михайловича, Фаль Александра Ильича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 декабря 2018 года по делу N А84-2811/2018 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Р. С. Вахитов