Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-545/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-7077/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-48934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Люберцы - Трубников А.В. представитель по доверенности от 19 сентября 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - Дьяченко Б.П. представитель по доверенности от 15 августа 2018 года,

от третьего лица Индивидуального предпринимателя Байрахтаров М.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу N А41-48934/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению Администрации городского округа Люберцы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о признании отсутствующим право собственности, третье лицо - Индивидуальный предприниматель Байрахтаров М.Р.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 125 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010103:7440, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, около д.57,

- нежилое здание площадью 50 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010103:7441, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, около д.57.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Байрахтаров М.Р. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 160-161).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 590 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010103:79, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации здания.

На данном земельном участке расположены нежилые здания площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 50-50/022/010/2016-5843 и площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 50-50/022/010/2016-8160, принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРП от 22 сентября 2009 года и от 12 августа 2011 года.

Сведения об объектах недвижимости площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 50-50/022/010/2016-5843 и площадью 125 кв.м. с кадастровым номером 50- 50/022/010/2016-8160 внесены на основании декларации об объектах недвижимости от 27 декабря 2016 года и от 20 декабря 2016 года.

Истец, указывая, что спорные объекты недвижимости представляют собой сооружения которые могут быть перемещены на другое место без соразмерного ущерба в связи с чем не относятся к объектам недвижимости, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъяснениями, изложенными в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 52 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 этого пункта постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

Из смысла пункта 52 указанного постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Однако доказательств того, что истец является фактическим владельцем спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Так, права истца на спорный объект не зарегистрированы, администрация не является фактическим владельцем и пользователем данного объекта.

При этом, как указывалось выше ответчик является лицом, фактически владеющим спорным объектом, и обладающим зарегистрированным правом собственности на спорные объекты, а также на земельный участок на котором они располагаются.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорные здания не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве и признание отсутствующим права собственности ответчика не приведет к восстановлению тех права истца, которые он считает нарушенными.

Кроме того, истец обращаясь в суд с рассматриваемым иском указал, что спорные объекты недвижимости представляют собой сооружения которые могут быть перемещены на другое место без соразмерного ущерба, в связи с чем не относятся к объектам недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройПрофиЭксперт" Помешкину Е.Н.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Есть ли у спорных объектов: нежилое здание площадью 125 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010103:7440 и нежилое здание площадью 50 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010103:7441, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, около д. 57, фундамент, отвечающий требованиям, установленными строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений(объекты капитального строительства)?

2. Обладают ли спорные объекты: нежилое здание площадью 125 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010103:7440 и нежилое здание площадью 50 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010103:7441, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, около д. 57 прочной связью с землей и возможно ли их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению?

В соответствии с экспертным заключением от 12 ноября 2018 года N 74-11-18 спорные строения имеют малозаглубленный фундамент, который соответствует требованиям строительных и технических нормативов к фундаментам зданий.

По второму вопросу эксперт пояснил, что здания имеют прочную связь с землей и не возможно их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные строения в силу их конструктивной особенности относятся к объектам недвижимости, прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Ссылки истца на судебные акты по делам N А41-17789/16 и N А41-63061/16 не являются основанием для отмены обжалуемого судебного по настоящему дела, поскольку из указанных судебных актов следует только то, что ИП Байрахтаров М.Р., арендовал земельный участок у ответчика по договору аренды земельного участка N 01/2016 от 01 января 2016 года и в период аренды без согласия ответчика разместил на нем один нестационарный торговый объект, который впоследствии на основании постановления истца от 25 марта 2016 года N2 79-ПА "О демонтаже незаконно размещенного объекта по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 марта у дома 57" был демонтирован.

Иного из указанных судебных актов не следует.

При этом, в рамках дела N А41-61644/17 по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО "Ренессанс" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010103:79 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, около д. 57 от спорных объектов было установлено, что указанные спорные объекты, принадлежащие обществу являются зданиями вспомогательного назначения (использования) по отношению к нежилым помещениям ответчика, расположенным в жилом доме, функционирующим как магазин и служат для надлежащего обеспечения его работы, не являются самовольными постройками в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года по делу N А41-48934/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина