Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-71539/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-4378/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-134630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г.

по делу N А40-134630/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (23-1099),

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507),

2) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ответчикам: 1) ООО "Кожевническая 10" (ИНН 7705531211 ОГРН 1137746048747), 2) ООО "Фемида"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) Префектура ЦАО г. Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

5) ПАО "Сбербанк России"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 16.11.2018,

от 2-го: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчиков: от 1-го: Щербакова О.С. по доверенности от 22.01.2019,

от 2-го: Щербакова О.С. по доверенности от 11.01.2019;

от третьих лиц: от 5-го: Ефремова Д.А. по доверенности от 24.10.2017;

прочие: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кожевническая 10" (далее - ответчик) о признании объекта общей площадью 1224,8 кв.м по адресу: г.Москва, Кожевническая ул, д. 10, стр. 1 самовольной постройкой; - обязании Общества с ограниченной ответственностью "Кожевническая 10" в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 1224,8 м. по адресу: г. Москва, Кожевническая ул., д. 10, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице префектуры ЦАО г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А40-134630/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить в полном объеме доводы сторон, установить площадь спорного здания целиком, включая пристройки, рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Фемида".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 г. по делу N А40-134630/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель настаивает на своем требовании о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние, в связи, с чем ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 5-го третьего лица поддержал позицию ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9011618 от 10.01.2014 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 10, стр. 1 пристроек к нежилому зданию общей площадью 1 224,8 кв.м.

В соответствии с архивными данными БТИ Центральное по состоянию на 13.01.1999 года на участке расположено 11- этажное здание общей площадью 6 546 кв.м.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от 06 марта 2013 г. 77-АО N 674436 на нежилое 11 -этажное здание общей площадью 6 545,7 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Кожевническая, вл. 10, стр. 1 было зарегистрировано право собственности ООО "Кожевническая 10".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2015 г. N 77/19/057/2015-6113, Свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2014 г. 77-АР N122352 регистрация права собственности ООО "Кожевническая 10" произведена в отношении нежилого 11-этажного здания общей площадью 7 770,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 10, стр. 1.

На основании акта приема-передачи имущества, вносимого в оплату доли уставного капитала ООО "Фемида" от 25.05.2017 года, решения от 27.02.2017 года N 3 осуществлена регистрация перехода права собственности на нежилое здание площадью 7 770,5 кв.м. от ООО "Кожевническая 10" к ООО "Фемида" (запись N 77:01:0006017:1037-77/011/2017-4 от 23.10.2017).

В соответствии с техническим паспортом здания, составленным по состоянию на 06.02.2014 площадь строения по вышеуказанному адресу составляет 7 770,5 кв.м, этажность 11, подземных этажей 1, год ввода объекта в эксплуатацию - 1973 год.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006017:18, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. З федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

На основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 14.06.2000 г. N 931-р МКЗ между Московским земельным комитетом (Москомзем, ныне Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Курортпроект" был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2001 г. N М-01-017665 кадастровым номером 77:07:0006017:18, на котором возведен спорный объект, на срок до 01.01.2026 для эксплуатации административного здания.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 25.01.2001 N М-01-017665 права и обязанности по договору с 06.03.2013 года в полном объеме перешли к новому арендатору - ООО "Кожевническая 10".

В силу абзаца первого п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, из материалов дела видно, что земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 10, стр. 1, был предоставлен для эксплуатации здания под административные и торговые цели без возможности размещения иных объектов недвижимости.

Проектная и иная разрешительная документация на строительство капитальных объектов (пристроек общей площадью 1224,8 кв.м.), а также разрешение на строительство в материалы дела не представлены.

При первоначальном рассмотрении спора на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. была проведена строительно-технической экспертиза.

Согласно Заключению эксперта (т. 5) увеличение площади здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая. 10, стр.1 (с 6 546,2 кв.м. до 7 770,5 кв.м.) по данным БТИ на 2010 г. и 2015 г., произошло за счет площади замененных конструкций лифтовых шахт и перегородок.

В ходе проведения работ площадь застройки не увеличилась, увеличения этажности здания не произошло, новый объект недвижимого имущества не возник. Площадь застройки здания, согласно копии от 27.07.2015 г., выписки из паспорта БТИ N 01-1258/3 от 13 января 1999 г., Кадастровому паспорту от 12 марта 2014 г., не изменилась.

По результатам обследования объекта эксперты не выявили нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Объект не создает угрозу жизни здоровью граждан и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем.

До проведения работ по капитальному ремонту наружные стены здания состояли из навесных керамзитобетонных панелей с заполнением проемов из деревянных остекленных блоков. Панели данного типа не отвечают современным требованиям по теплоизоляции (сопротивлению теплопередаче).

На момент выполнения обследования конструкции здания имеют жесткую связь и образуют жесткую пространственную конструкцию, их демонтаж может привести к потере устойчивости всего здания, в связи с чем, приведение объекта в состояние, существовавшее до произведения работ по капитальному ремонту, в первоначальное состояние согласно БТИ 2010 г., невозможно.

В рамках повторного рассмотрения дела N А40-134630/2015 на основании определения Арбитражного суда города Москвы проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2018 года, выполненному АНО "Лаборатория права", экспертами Хмелевым Л.Ю., Кричевцовым Е.Л., пристройка (часть здания, не учтенная в поэтажном плане и экспликации МосгорБТИ от 19.10.2010 г., в которой в настоящее время расположены лифтовые холлы и шахты на всех этажах) по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 10, стр. 1, площадью 1224, 8 кв.м, является составной частью основного здания, которое является объектом недвижимости, капитальным строением.

Перемещение объекта данного объекта без соразмерного ущерба (значительного ущерба) невозможно.

Экспертами установлены следующие изменения характеристик объекта в период с 2010 г. по 27.07. 2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 10, стр. 1:

- площадь - увеличена с 6546,2 м2 до 7770,5 м2;

- высота - не изменилась;

- количество этажей - не изменилось;

- надстройка над основным зданием не произведена,

- возведена пристройка к основному зданию на месте крыльца;

- расширение объекта не производилось, пятно застройки не увеличено;

- замена несущих строительных конструкций объекта в основном здании не произведена, - несущие конструкции пристройки совмещены (соединены) с несущими конструкциями основного здания.

Приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. стр. 1, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МоссгорБТИ г. Москвы от 19.10.2010 г. невозможно.

Пристройка (часть здания, не учтенная в поэтажном плане и экспликации МосгорБТИ г. Москвы от 19.10.2010 г. в которой в настоящее время расположены лифтовые холлы и шахты на всех этажах) по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. стр. 1, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Объект по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 10, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований, а именно: невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, поскольку внесенные в здание конструктивные изменения, являясь по сути самовольными, не устранимы без фактической угрозы обрушения всего здания. В этой связи судом отказано в удовлетворении иска, однако судебные расходы, с учетом установленных обстоятельств, отнесены на ответчика.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Исходя из выводов и пояснений экспертов, приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ, технически невозможно, так как снос конструкций может привести к повреждению несущих конструкций первоначального здания.

При этом, постройка, о сносе которой заявлен иск, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Поскольку самовольно реконструированный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, тогда как истцами заявлены требования о сносе части объекта (пристроенного дополнительного объема площадью 1 224,8 кв.м.), т.е. требования о приведении объекта в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ, суд, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца к ответчикам, заявленные в порядке ст.ст. 222, 304 ГК РФ, в заявленном виде удовлетворены быть не могут.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцы оспаривают выводы судебной экспертизы в части установленной экспертами невозможности приведения здания в первоначальное состояние, в связи, с чем настаивают на проведении повторной судебной экспертизы.

Данный довод судом исследован и не принимается.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство стороной заявлялось так же при новом рассмотрении в суде первой инстанции по результатам проведенной (второй) экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на все вопросы, заявителем не приведено убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 г. по делу N А40-134630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев