Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 15АП-1019/19

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 г.

дело N А32-29091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Т.Р. Фахретдинова,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-29091/2018 (судья Петрунина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектные системы" (ИНН 2310149653, ОГРН 1102310005896)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителя истца Салитова Р.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектные Системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Краснодар Водоканал" о взыскании задолженности по договору N 244-И-2016 от 22.06.2016 в размере 228980 руб. 40 коп., 13436 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50000 руб. судебных издержек (уточненные требования, принятые судом к рассмотрению по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суд взыскал с ответчика в пользу истца 228980 руб. 40 коп. задолженности по договору N 244-И-2016 от 22.06.2016, 13436 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24500 руб. судебных издержек, в остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Решение мотивировано доказанностью исковых требований по праву и объему.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не учтена возможность ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с выполнением Истцом работ с отступлениями от Договора, о чем неоднократно ответчик уведомлял истца, что также подтверждается письмом ООО "Краснодартранспроект" исх. от 22.05.2017 N 386, в котором указана необходимость внесения корректировок.

- Акт о приемке выполненных работ был подписан только 10.11.2017 г., при этом ООО "Краснодар Водоканал" в соответствие с положениями ст. 723 ГК РФ, п. 9.8 Договора воспользовалось правом соразмерного уменьшения цены работ, оплатив Истцу только за фактически выполненные работы, замечания по которым отсутствуют.

- к исковому заявлению не приложен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что лишает ответчика возможности проверить правильность расчета указанной суммы, а также возможности представить контррасчёт,

- судом первой инстанции не учтено отсутствие документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату юридических услуг с ООО "ГрадЭксперт", и не учтена несоразмерность судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 22.06.2016 заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 244-И-2016 (далее - договор), по условиям которого проектировщик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а также оказанию услуг технического заказчика в части, предусмотренных настоящим договором поручений, а заказчик - принять результат работ и произвести оплату выполненных работ и вознаграждения проектировщика в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проектировщик обязуется выполнить следующие работы, а также оказать услуги и выполнить поручение на изготовление на изготовление проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство сетей водоотведения по ул. Тургенева от ул. Северной до ул. Красных Партизан":

- производство инженерных изысканий;

- архитектурно-строительное проектирование;

- осуществление функций технического заказчика при обеспечении согласования проектной документации (в том числе при проведении экспертиз проектной документации).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1144902 руб., в том числе НДС 18% в сумме 174646 руб. 07 коп., которая определена сметой на работы (приложение N 2-2.6), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик оплачивает стоимость работ, указанную в п. 2.1. договора, в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и оказания услуг.

Срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - в течение 4-х месяцев с даты заключения договора (п. 3.1 договора) Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 10.11.2017, подписанным сторонами без возражений, на сумму 1144902 руб.

По платежному поручению N 50696 от 06.12.2017 ответчик произвел оплату истцу за выполненные работы в размере 915921 руб. 60 коп.

19.06.2018 истец вручил ответчику претензию от 19.06.2018 N 011906/18 с требованием уплаты оставшейся задолженности в размере 228980 руб. 40 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, и на основании положений статей 309, 310, 702, 709, 711, 758, 762 ГК РФ пришел к правильному выводу, что при наличии акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами договора, требование о взыскании задолженности по их оплате в заявленном размере с учетом частичных оплат подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает результат рассмотрения дела N А32-34309/2017 по спору между теми же сторонами из указанного договора, в рамках которого судами установлено, что ответчиком выполнен объем работ с просрочкой, при этом нарушены сроки выполнения работ в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком по предоставлению исходных данных (градостроительного плана земельного участка, правоустанавливающих документов на земельные участки), без которых выполнение работ невозможно.

Таким образом, доводы ответчика о некачественности выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально, при том, что ходатайства о назначении экспертизы проектной и рабочей документации в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, что ООО "Краснодар Водоканал" в соответствие с положениями ст. 723 ГК РФ, п. 9.8 Договора воспользовалось правом соразмерного уменьшения цены работ, оплатив истцу только за фактически выполненные работы, замечания по которым отсутствуют, подлежат отклонению, как не имеющие правовых и фактических оснований.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по оплате принятых работ, то суд первой инстанции верно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 190,193, 395 ГК РФ за период с 12.12.2017 по 24.09.2018 в пределах суммы заявленных требований - л.д.19-20 (статья 49 АПК РФ).Доводы об отсутствии расчета процентов и невозможности в связи с этим представить контррасчет апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку сумма задолженности и период пользования чужими денежными средствами указан в уточненных исковых требованиях, что не лишало ответчика возможности произвести соответствующий контррасчет и представить суду первой инстанции.

Ошибочное указание в иске о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по договору с ООО "ГрадЭксперт и последующее уточнение требований в данной части (л.д.19-20), не влияет на правильность судебного акта в части распределения судебных расходов на основании статей106, 110 АПК РФ.

Истец ходатайством от 04.09.2018 (л.д.7-8) представил в суд документы об оказании юридических услуг по настоящему делу с Салитовым Романом Александровичем. Факт их оказания подтверждается заданием на оказание юридических услуг, протоколом передачи денежных средств за юридические услуги в рамках Технического задания к Договору N 111217 от 01.12.2017.

Оценив фактическую работу представителя, суд первой инстанции учел, что подготовка искового материала (приложенного к иску пакета документов) не требовала значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, поэтому, исходя из сведений мониторинга гонорарной практики в 2017 году (пункт 1.3 протокола Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018); уменьшил заявленные расходы на представителя до 24500 руб., что в полной мере отвечает требованиям статей 110, 112 АПК РФ.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Объем оказанных представителем услуг, связь понесенных истцом судебных издержек с рассмотрением судами настоящего дела, документально подтверждены.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В указанной части суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принял законное и обоснованное решение.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу N А32-29091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Н.В. Нарышкина