Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-20229/18

город Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А55-21703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца: председатель правления Баласанян С.И. (выписка из протокола общего собрания), от ответчика: представитель Татьянин Д.Е. (доверенность от 29.12.2018 N 2), от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги": представитель Урусова А.Н. (доверенность от 14.12.2018 N Д/18-527), от других третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Водинка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 (судья Шабанов А.Н.) по делу N А55-21703/2018 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Водинка" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о признании договора расторгнутым, о понуждении заключить договор, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Водинка" (далее - СНТ "Водинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", ответчик) о признании договора энергоснабжения от 10.01.2017 N 12-0773э расторгнутым с 01.06.2018, понуждении ПАО "Самараэнерго" заключить с 01.06.2018 договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с СНТ "Водинка" на условиях представленных истцом с указанием конкретной формулировки текста договора (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 требование в части признания договора энергоснабжения от 10.01.2017 N 12-0773Э, заключенного между ПАО "Самараэнерго" и СНТ "Водинка", расторгнутым с 01.06.2018 оставлено без удовлетворения, требование в части понуждения ПАО "Самараэнерго" заключить с 01.06.2018 договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с СНТ "Водинка" оставлено без рассмотрения.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СНТ "Водинка", как потребителем, и ПАО "Самараэнерго", как гарантирующим поставщиком, был заключен договор энергоснабжения от 10.01.2017 N 12-0773э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), оказывает услуги по передаче энергии, услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно п. 9.1. договора срок его действия сторонами был определен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что являясь потребителем электрической энергии, в соответствии с договором энергоснабжения от 10.01.2017 N 12-0773Э, направил в адрес ответчика, уведомление о расторжении указанного договора энергоснабжения с 01.06.2018 (письмо от 27.04.2018 исх. N 13), и просил заключить договор купли-продажи электроэнергии в отношении установленных точек поставки, поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не урегулировал, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение сторон о расторжении договора подчиняется общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора (глава 28).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принцип стабильности закона и равенства каждого перед законом является основополагающим принципом российского права, между тем истец просил признать договор энергоснабжения от 10.01.2017 N 12-0773Э расторгнутым с 01.06.2018, при этом соответствующего соглашения, подписанного между сторонами, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Без взаимного согласия сторон условие обязывающее одну сторону для совершения определенных действий не может быть включено в договор, в том числе по решению суда.

Принцип свободы договора не позволяет включать в договор условия, прямо противоречащие закону.

В части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 34 Основных положений N 442 лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые для заключения договора документы, указанные в данной норме. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

Заключение договора купли-продажи электрической энергии на новый срок не освобождает потребителя от обязанности соблюдения Основных положений N 442.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты, и согласно части 4 этой же статьи, если сторона, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор лишь в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно - направления оферты (предложения о заключении договора).

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В заседании суда первой инстанции представители истца пояснили, что проект договора указанный в уточнении к заявленным требованиям в адрес ответчика не направлялся, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдена соответствующая процедура для заключения подобного вида договоров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 420, 421, 422, 426, 435, 445, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно требование в части признания договора энергоснабжения от 10.01.2017 N 12-0773Э, заключенного между ПАО "Самараэнерго" и СНТ "Водинка", расторгнутым с 01.06.2018 оставил без удовлетворения, а требование в части понуждения ПАО "Самараэнерго" заключить с 01.06.2018 договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с СНТ "Водинка" оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2018 года по делу N А55-21703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова