Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-3365/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-7090/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-165590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-165590/2018, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ФГУП "Почта России" о взыскании 5 265 377 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура Д.В. (доверенность от 07.06.2017);

от ответчика: Гусейнова Д.Э. (доверенность от 27.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании 5 265 377 руб. 90 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФПК" (Исполнитель) и ФГУП "Почта России" (Отправитель) заключен договор N ФПК-17-412 от 29.12.2017 г., на организацию курсирования почтовых вагонов и перевозку почтовых отправлений в качестве багажа и грузобагажа. Согласно договора, отправитель обязуется не допускать наличия предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена в соответствии с Правилами перевозки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение требований, зленных установленных абзацем "з" пункта 2.3.11 договора, отправитель уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (почтовых отправлений) повагонной отправкой. Данное обстоятельство удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта.

Статьей 111 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Аналогичная норма содержится в пункте 4.2 договора, согласно которой отправитель за искажение в заявлении на отправку грузобагажа его массы, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафов в размере в общей сумме 5 265 377 руб. 90 коп. за нарушение пп. "з" п. 2.3.11 Договора N ФПК-17-412 от 29.12.2017 г., запрещающего перевозку отправителем предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа в соответствии с Правилами перевозки (каменный уголь).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на коммерческие акты N ВА 206751 от 03.02.2018 г., N ВА 206743 от 17.03.2018 г., N ВА 202745 от 04.04.2018 г., N ВА 074060, N ВА 069665 от 11.04.2018 г., составленные по результатам проверок, проведенных истцом в соответствии с п. 2.4 Договора, что, по мнению истца, влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 4.2 Договора и ст. 111 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Между тем перевозочный документ на перевозку каменного угля в материалы дела истцом не представлен, следовательно, передача имущества не состоялась и в силу ст.ст.433, 785 ГК РФ договор в данной части не вступил в силу, что в свою очередь исключает возможность привлечения к ответственности.

Представленный в материалы дела перевозочный документ подтверждает только факт принятия вагона истцом, однако не подтверждает факт принятия к перевозке каменного угля в качестве грузобагажа.

Согласно п. 2.3.11 Договора ФГУП "Почта России" обязалось не допускать, в том числе, наличия предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена в соответствии с Правилами перевозок. Как указано в п. 4.2. за нарушение требований, установленных абзацами "з" подпункта 2.3.11 настоящего Договора, отправитель уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (почтовых отправлений) повагонной отправкой.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность в виде уплаты штрафа предусмотрена непосредственно за отправление в сданных для перевозки грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена.

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие вышеуказанных документов, уголь, являющийся, по мнению истца, перевозимым ответчиком грузобагажом, под определение грузобагажа не подпадает, поскольку не был принят к перевозке истцом, а находился в вагоне в целях поддержания необходимой температуры при движении вагона.

Из указанного следует, что составление коммерческих актов со ссылкой на п. 2.3.11 Договора и применение мер договорной ответственности в виде начисления штрафа в соответствии с п. 4.2 Договора и ст. 111 УЖТ является неправомерным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае составление коммерческих актов со ссылкой на п. 2.3.11 Договора и применение мер договорной ответственности в виде начисления штрафа в соответствии с п. 4.2 Договора и ст. 111 УЖТ является неправомерным.

Как верно установлено судом первой инстанции Истцом заявлено требование о взыскании штрафов в размере в общей сумме 5 265 377 руб. 90 коп. за нарушение пп. "з" п. 2.3.11 Договора N ФГОС-17-412 от 29.12.2017 г., запрещающего перевозку отправителем предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа в соответствии с Правилами перевозки.

В обоснование данного требования истец сослался на коммерческие акты N ВА 206751 от 03.02.2018 г., N ВА 206743 от 17.03.2018 г., N ВА 202745 от 04.04.2018 г., N ВА 074060, N ВА 069665 от 11.04.2018 г., составленные по результатам проверок, проведенных истцом в соответствии с п. 2.4 Договора, что, по мнению истца, влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 4.2 Договора и ст. 111 Устава железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание штрафов по договору перевозки.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная является перевозочным документом, который подтверждает заключение договора перевозки груза.

Между тем перевозочный документ на перевозку каменного угля в материалы дела Истцом представлен не был.

Представленный в материалы дела перевозочный документ подтверждает только факт принятия вагона истцом, однако не подтверждает факт принятия к перевозке каменного угля в качестве грузобагажа.

Согласно п. 2.3.11 Договора ФГУП "Почта России" обязалось не допускать, в том числе, наличия предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена в соответствии с Правилами перевозок.

Как указано в п. 4.2. за нарушение требований, установленных абзацами "з" подпункта 2.3.11 настоящего Договора, отправитель уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (почтовых отправлений) повагонной отправкой. Данное обстоятельство удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственность в виде уплаты штрафа предусмотрена непосредственно за отправление в сданных для перевозки грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие вышеуказанных документов, уголь, являющийся по мнению Истца перевозимым ответчиком грузобагажом, под определение грузобагажа не подпадает, поскольку не был принят к перевозке истцом.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уголь, обнаруженный в кладовых почтовых вагонов ФГУП "Почта России", относится непосредственно к классу 4.2 Опасных грузов, указанных в Правилах перевозки опасных грузов по железным дорогам грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15).

В документах, свидетельствующих о проведенных истцом проверках (акты, коммерческие акты и тд), указано на обнаружение в кладовых почтовых вагонов каменного угля.

Вместе с тем классификация, указанная в Алфавитном указателе Правил, относит к самовозгорающимся веществам только уголь животного и растительного происхождения, а также активированный уголь.

Каменный уголь, не являющийся видом угля, относящимся к классу уголь растительного происхождения, в данную классификацию не входит.

При этом из представленных истцом актов не следует на основании каких выводов ревизоры АО "ФПК" пришли к выводу о том, что обнаруженный уголь является непосредственно каменным углем и соотносится с п. 4.2 Опасных грузов.

Поскольку из обстоятельств, зафиксированных в актах, не следовало наличие каких-либо специальных маркировок на мешках, подтверждающих принадлежность их содержимого к классу опасности перевозимых грузов 4.2, то данное обстоятельство могло быть установлено только путем применения специальных познаний, а именно, путем отбора образцов и направления их на экспертизу.

При таких обстоятельствах, данные, изложенные в представленных истцом актах/коммерческих актах, являются недостоверными, установленными в отсутствие каких-либо подтверждающих класс опасности перевозимых предметов знаков и без применения специальных познаний, что является неправомерным.

Об обстоятельствах перевозки опасного груза также не свидетельствовали какие-либо перевозочные документы, в связи с чем выводы ревизионной комиссии являются безосновательными.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела письмо АО "ФПК" от 18.09.2018 г. N 2275/У/ПВЧПЕРМ "О предоставлении сведений" согласно которому, на запрос ФГУП "Почта России", представлен ответ о том, что каменный уголь не является грузом повышенной опасности независимо от перевозимого количества.

При таких обстоятельствах, Истцом не был доказан факт того, что уголь, обнаруженный в кладовых почтовых вагонов ФГУП "Почта России", относится непосредственно к классу 4.2 Опасных грузов, указанных в Правилах перевозки опасных грузов по железным дорогам грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СИГ, протокол от 05.04.1996 N 15).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-165590/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова