Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-16465/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2019 г. N Ф06-48147/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-25034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 29.12.2018, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Мельниковой Н.Б., действующей на основании доверенности от 29.12.2018 N 145,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марголина Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу N А12-25034/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Марголина Андрея Валерьевича (Волгоградская область, г. Волжский)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Марголин Андрей Валерьевич (далее - ИП Марголин А.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 22.11.2017 N 4757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 19.03.2018 N 388.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Марголин А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

ИФНС России г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, с 30.11.2015 ИП Марголин А.В. в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

В качестве основного вида деятельности предпринимателем указан вид деятельности "Обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов".

18.04.2017 ИП Марголиным А.В. в ИФНС России по г. Волжскому представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год.

ИФНС России г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 01.08.2017 N 3105.

22.11.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 4757 о привлечении ИП Марголина А.В. к ответственности в виде штрафа в общей сумме 8 568,40 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 212 888 руб., начислены пени в общей сумме 24 695,72 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Марголин А.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 19.03.2018 N 388 решение ИФНС России по г. Волжскому от 22.11.2017 N 4757 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Марголин А.В., полагая, что решение ИФНС России г. Волжскому от 22.11.2017 N 4757 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что в проверяемом периоде ИП Марголин А.В. фактически осуществлял деятельность, связанную с предоставлением персонала иным организациям, а не деятельность по обработке металлических изделий, в связи с чем оснований для применения льготной ставки 0% по единому налогу, уплачиваемом в связи с применением УСН, у заявителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (пункт 4 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" (далее - Закон Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД) установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, впервые зарегистрированных после вступления в силу Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД и осуществляющих виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, указанных в приложении к Закону Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом статьи 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Вид деятельности "Обработка металлических изделий механическая" включен в перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели имеют право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Марголин А.В. в проверяемом периоде получил доход в сумме 3 548 129 руб. от контрагентов ООО "Технолог", ООО "Металлобрабатывающая компания" (ООО "МОК"), ООО "Лидер" с назначением платежа "обработка металлических изделий".

Налоговым органом установлено, что между ИП Марголиным А.В. и ООО "Технолог" заключен договор от 01.12.2015 N 15/191202/ТЕХ, по условиям которого предприниматель выполняет работы по обработке металлических изделий из материалов заказчика (давальческого сырья).

В подтверждение оказания услуг в рамках данного договора ИП Марголиным А.В. представлены ежемесячные задания на выполнение работ, накладные на отпуск материалов на сторону, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, акты выполненных работ (т. 3, л.д. 41-120).

Между ИП Марголиным А.В. и ООО "МОК" заключен договор от 01.12.2015 N МОК-15.161201, по условиям которого предприниматель выполняет механическую обработку деталей на территории заказчика по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35е. Условиями данного договора также предусмотрено, что ООО "МОК" обеспечивает ИП Марголина А.В. энергоресурсами и коммунальными услугами, обеспечивает материалами в объемах и количестве необходимом для выполнения работ, кроме расходных материалов и инструментов, которые самостоятельно приобретает ИП Марголин А.В.

В подтверждение оказания услуг в рамках данного договора ИП Марголиным А.В. представлены накладные на отпуск материалов на сторону, накладные на передачу готовой продукции в местах хранения, акты выполненных работ, спецификации по обработке металлических изделий (т. 4, л.д. 4-46).

Фактические взаимоотношения между ИП Марголиным А.В. и ООО "Лидер", а также документальное оформление этих взаимоотношений налоговым органом не исследовались, что следует из оспариваемого решения ИФНС России по г. Волжскому, не содержащего каких-либо выводов об этом.

03.08.2017, 11.08.2017 налоговым органом произведен осмотр помещений по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35е, в ходе которого установлено отсутствие по данному адресу ИП Марголина А.В.

Также налоговый орган установил отсутствие у предпринимателя расходов, связанных с приобретением расходных материалов, сырья. При этом согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП Марголин А.В. выплачивал заработную плату работникам и уплачивал за них страховые взносы.

Основываясь на установленных в ходе проверки обстоятельствах, ИФНС России по г. Волжскому пришла к выводу, что ИП Марголин А.В. фактически не осуществлял деятельности по металлообработке, а лишь передавал персонал внаем иным лицам, в том числе ООО "Технолог", ООО "МОК", ООО "Лидер", не оспаривая при этом факт выполнения указанным персоналом работ по обработке металла.

По мнению инспекции, ИП Марголин А.В. формально зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с целью снижения налогового бремени ООО "Технолог", ООО "МОК", ООО "Лидер" путем снижения расходов на оплату труда, а также с целью увеличения декларируемых расходов контрагентов и увеличения стоимости готовой продукции.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными не материалах дела,

Для вывода о том, что ИП Марголин А.В. не осуществлял деятельность, связанную с металлообработкой, а передавал внаем персонал фактическому металлобработчику, налоговый орган должен доказать, что весь производственный процесс и руководство работниками в ходе их работы осуществлял не предприниматель, а заказчик, а также то, что фактически передачи заготовок от заказчика к подрядчику и обработанных изделий обратно не было, подтверждающие документы, представленные налогоплательщиком (накладные, спецификации по обработке, акты приемки выполненных работ, договоры аренды помещения и оборудования) фиктивны.

Таких доказательств налоговым органом не добыто.

Из пояснений допрошенного налоговым органом руководителя ООО "МОК" Горячева С.А. (т. 2, л.д. 53-58) следует, что по вопросам металлообработки взаимодействовал только с ИП Марголиным А.В., его работников не знает, оформляет пропуска для работников ИП Марголина А.В. на территорию, ознакомление работником с техникой безопасности работы на станках обеспечивает Марголин А.В.

Из пояснений ИП Марголина А.В. (т. 2, л.д. 59-64) следует, что он фактически выполнял обязанности мастера: в начале смены раздавал своим рабочим работу (заготовки и чертежи), определял за какими станками обрабатывается заготовка, контролировал процесс обработки в течение всего дня, по окончанию смены принимал работу. Предприниматель пояснил, что лично получал заготовки и чертежи от заказчиков, после обработки передавал готовые изделия и чертежи обратно.

Допрошенная налоговым органом свидетель Шайн А.В. (т. 2, л.д. 65-70) пояснила, что работала у ИП Марголина А.В. помощником оператора станков с программным управлением, получала техническое задание от ИП Марголина А.В., который ежедневно находился в производственном цехе, проводил инструктажи по технике безопасности, ООО "Технолог", ООО "МОК", ООО "Лидер" ей не знакомы (т. 2, л.д. 53-70).

Иные работники ИП Марголина А.В. не допрошены.

Установленные налоговым органом факты перехода в 2016 году 14 человек, ранее работавших в ООО "Маштех" (7 человек), ООО "Литком" (1 человек), ООО "Поршень Плюс" (1 человек), ООО "МОК" (2 человека), АО "ВЗСК-Пром" (2 человека), ООО "Партнер" (1 человек) по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35е, на работу по тому же адресу к ИП Марголину А.В., а затем в 2017 году - на работу к ИП Тетериной Е.А. (10 человек) и в АО "ВЗСК-Пром" (2 человека), никоим образом не свидетельствуют о фиктивности приема на работу к ИП Марголину А.В. и о фиктивности взаимоотношений между ИП Марголиным А.В. и заказчиками.

Никто из работников заказчиков - ООО "Технолог", ООО "МОК", ООО "Лидер" не допрошен ИФНС России по г. Волжскому об обстоятельствах организации производственного процесса с участием работников ИП Марголина А.В., о порядке передачи заготовок работникам предпринимателю и получении от него обработанных деталей.

Из материалов дела и пояснений ИП Марголина А.В., данных налоговому органу, следует, что помещение по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35е, и оборудование для осуществления обработки металлических изделий арендованы предпринимателем у ИП Харченко В.П. по договорам от 01.01.2016 N 22, от 30.11.2015 N АО-22 (т. 3, л.д. 21-26).

Довод налогового органа о формальном характере данного договора ввиду отсутствия доказательств внесения предпринимателем арендной платы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно представленным в материалы дела квитанция к приходным кассовым ордерам от 23.01.2017 N 1, от 23.01.2017 N 2, от 20.02.2017 N 3, от 20.02.2017 N 4 ИП Марголиным А.В. произведена оплата по договору аренды помещения от 01.01.2016 N 22, договору аренды оборудования от 30.11.2015 N АО-22 за 2016 год в общей сумме 32 500 руб. (т. 3, л.д. 28, 30).

Наличие у предпринимателя задолженности перед ИП Харченко В.П. в сумме 30 500 руб. подтверждено актом сверки (т. 3, л.д. 32), перепиской ИП Харченко В.П. и ИП Марголина А.В. об оплате долга по аренде (т. 3, л.д. 33-36).

Фиктивный характер расходов заявителя на оплату аренды помещения и оборудования инспекцией не доказан.

Вывод налогового органа о том, что отсутствие у предпринимателя расходов на приобретение расходных материалов и сырья свидетельствует о фиктивном характере хозяйственных операций с заказчиками, опровергается материалами дела, поскольку условиями договора от 01.12.2015 N 15/191202/ТЕХ, заключенного с ООО "Технолог", договора от 01.12.2015 N МОК-15.161201, заключенного с ООО "МОК", предусмотрено изготовление продукции из сырья заказчиков (давальческого сырья), а также предоставление предпринимателю заказчиками расходных материалов.

Установление налоговым органом факта отсутствия предпринимателя по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35е в августе 2017 года об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с заказчиками в 2016 году не свидетельствует. С 01.03.2017 ИП Марголин А.В. прекратил деятельность по обработке металлических изделий, что подтверждается представленными им в налоговый орган декларациями и не оспаривается инспекцией.

Налоговый орган, утверждая, что ИП Марголин А.В. действовал в интересах ООО "Технолог", ООО "МОК", ООО "Лидер" в целях снижениях их налогового бремени и без цели самостоятельно осуществлять льготируемую хозяйственную деятельность, не доказал наличия признаков аффилированности ИП Марголина А.В. с его контрагентами ООО "МОК", ООО "Технолог", ООО "Лидер", наличие какого-либо сговора между указанными лицами, подтверждающего фиктивное оформление их хозяйственных отношений первичными документами, а именно представленными в материалы дела ежемесячными заданиями заказчиков на выполнение работ, спецификациями по обработке металлических изделий, накладными на отпуск материалов от заказчиков к ИП Марголину А.В., накладными на передачу готовой продукции от ИП Марголина А.В. заказчикам, актами выполненных работ, составленными между предпринимателем и заказчиками.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ИФНС России по г. Волжскому в ходе проверки не установила и в решении не указала, каким образом ИП Марголин А.В. мог сдавать персонал внаем ООО "Технолог" при отсутствии у общества в проверяемом периоде помещений и оборудования по адресу осуществления деятельности предпринимателем: г. Волжский, ул. Пушкинская, д. 35е, что подтверждается сведениями собственника здания ИП Харченко В.П. (т. 6, л.д. 83).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по обработке металла между заявителем и его контрагентами ООО "МОК", ООО "Технолог", ООО "Лидер", а вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготной ставки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Волжскому от 22.11.2017 N 4757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

В части требований ИП Марголина А.В. о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 19.03.2018 N 388 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение УФНС России по Волгоградской области от 19.03.2018 N 388 не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции.

Доказательств нарушения Управлением процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает производство по делу в данной части подлежащим прекращения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании недействительными решения ИФНС России г. Волжскому от 22.11.2017 N 4757, решения УФНС России по Волгоградской области от 19.03.2018 N 388 ИП Марголиным А.В. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2018.

При подаче апелляционной жалобы ИП Марголиным А.В. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ИП Марголиным А.В. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с ИФНС России по г. Волжскому.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2018 года по делу N А12-25034/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 22.11.2017 N 4757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.03.2018 N 388 прекратить.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Марголина Андрея Валерьевича судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 450 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная