Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 12АП-846/19

г. Саратов

20 февраля 2019 г.

Дело N А12-29002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу N А12-29002/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудюкиной Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 311345923000060, ИНН 344200474009)

к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823) и муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790; ИНН 3444080557)

о взыскании денежных средств,

привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Кудюкина Евгения Валерьевича, Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилась индивидуальный предприниматель Кудюкина Татьяна Юрьевна (далее - истец, "ИП Кудюкина Т.Ю.) с иском к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - ответчик, МКП "Трест "Дормостстрой") о взыскании пени по договору поставки N 227Е от 07.08.2012 за период с 26.09.2017 по 17.08.2018 в размере 1 273 409,51 руб.

В случае недостаточности денежных средств у МКП "Трест "Дормостстрой" взыскать указанную неустойку в субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент городского хозяйства).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении периода взыскания пени - с 26.09.2017 по 12.09.2018 до 1 273 409,51 руб.

Решением суда от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 07 августа 2012 года между ООО "Автострада-Урал" (Поставщик) и МУП трест "Дормостстрой" (Покупатель) заключен договор N 227Е поставки, по условиям которого ООО "Автострада-Урал" приняло на себя обязательство произвести в августе-сентябре 2012 года поставку щебня, а Покупатель - принять щебень и оплатить его в течении 30 календарных дней с момента отгрузки (пункт 1.1 договора и спецификации N N 1, 2 от 08.08.2012).

В рамках указанного договора ООО "Автострада-Урал" поставило и ответчик принял товар на общую сумму 4 617 640 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными N 13/09-3 от 13.09.2012, N 14/09-2 от 14.09.2012, N 20/09-2 от 20.09.2012, N 17/09-2 от 17.09.2012, N 17/09-9 от 17.09.2012, N 27/09-1 от 27.09.2012 и железнодорожными квитанциями N N ЭП135400, ЭП224206, ЭП475281, ЭП224479, ЭП340944, ЭП734577.

Данные документы имеют ссылку на договор от 07.08.2012 N 227Е как на основание передачи товара, а также удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц и печати общества.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 от 08.08.2012 к договору N 227Е от 07.08.2012, оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Между тем, ответчик должным образом обязательства по договору не исполнил, полученная продукция оплачена лишь частично: 23 января 2013 года в размере 1 000 000 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 617 640 руб. 65 коп.

В связи с этим и в соответствии с условиями пункта 7.4 договора N 227Е от 07.08.2012 (в редакции протокола разногласий) Поставщиком на сумму задолженности начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 62 603 руб. 32 коп., начисленной за период с 12.10.2012 по 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-43907/2012, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

С МКП "Трест "Дормостстрой" в пользу ООО "Автострада-Урал" взыскано 3 680 243 руб. 97 коп., в том числе основной долг в размере 3 617 640 руб. 65 коп. и пени в сумме 62 603 руб. 32 коп.

30 октября 2013 года на основании договора уступки прав требования N 28, заключенного между ООО "Автострада-Урал" (Цедент) и ООО "Автострада-Поволжье" (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял все права и обязанности, вытекающие из договора поставки N 227 Е от 07.08.2012, заключенного между Цедентом и МКП "Трест "Дормостстрой" (пункт 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу N А60-43907/2012 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Автострада-Урал" на его правопреемника - ООО "Автострада-Поволжье".

11 марта 2016 года на основании договора уступки прав требования N 4/2142-ОТПП/1/2, заключенного между ООО "Автострада-Поволжье" (Цедент) и Кудюкиным Евгением Валерьевичем (Цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности, вытекающие из договора поставки N 227Е от 07.08.2012, заключенного между Цедентом и МКП "Трест "Дормостстрой", а также из решения суда от 29.01.2013 и определения суда от 22.01.2014 по делу N А60-43907/2012. Общая сумма передаваемых требований на дату заключения настоящего договора составила 3 750 556 руб. 63 коп. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 по делу N А60-43907/2012 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Автострада-Поволжье" на его правопреемника - Кудюкина Евгения Валерьевича.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года между истцом (Цессионарий) и Кудюкиным Е.В. (Цедент) заключен договор N 23 уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого (в редакции Дополнительного соглашения от 12.09.2018) Цедент уступил Цессионарию право требования к МКП "Трест "Дормостстрой" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору поставки N 227Е от 07.08.2012 в размере 0,1% от суммы задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-43907/2012, за период просрочки с 26.09.2017 по 12.09.2018.

Истец полагает, что в связи с длительным неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-43907/2012, вступившего в законную силу, МКП "Трест "Дормостстрой" возникла обязанность уплатить пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.09.2017 по 12.09.2018.

Из материалов дела также следует, что 05.03.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-43907/2012, возбуждено сводное исполнительное производство N 21485/17/34044 в отношении должника - МКП "Трест "Дормостстрой".

Согласно справки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области от 27.09.2017 (исх. N 34044/17/74984) по состоянию на 27.09.2017 задолженность МКП "Трест "Дормостстрой" по указанному исполнительному производству составляет 273 901 827,44 руб. В настоящее время указанное сводное исполнительное производство не окончено, проводится реализация имеющегося у должника недвижимого имущества.

При недостаточности имущества у МКП "Трест "Дормостстрой", истец просит взыскать в субсидиарном порядке проценты и расходы по оплате государственной пошлины с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки прав (требований) соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

При таких обстоятельствах ИП Кудюкина Т.Ю. является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-43907/2012 не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.09.2017 по 12.09.2018 составила 1 273 409,51 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками.

Изложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании от 13.11.2018 (аудиозапись судебного заседания).

Однако, согласно обжалуемого судебного акта соответствующее ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дать оценку заявлению в рамках апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, доказательства несоразмерности неустойки (в размере 0,1%) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с МКП "Трест "Дормостстрой" пени за просрочку оплаты товара за период с 26.09.2017 по 12.09.2018 до 1 273 409,51 руб. следует признать обоснованными в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Поскольку задолженность не погашена, как основной, так и субсидиарный должник казенного предприятия несет ответственность в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с учетом действующей редакции) установлено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения. При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Уставом муниципального казенного предприятия "Трест дорожно-мостового строительства" (в редакции от 16 октября 2013 года N 8) предприятие находится в ведении Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление его деятельностью.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года N 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании обстоятельств дела и норм права.

Кроме того, следует признать несостоятельным довод истца о наличии оснований для изменения решения суда, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком является муниципальное предприятие, а не учреждение как на то ошибочно указывает истец.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2018 года по делу N А12-29002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина