Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 14АП-10402/18

г. Вологда

19 февраля 2019 г.

Дело N А44-6977/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2018 года по делу N А44-6977/2018,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 1035300289364, ИНН 5321040050; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство" (ОГРН 1025300799138, ИНН 5321034508; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Черепичная, дом 20; далее - общество) о взыскании 8 780 руб. 72 коп. пеней за период с 27.03.2018 по 02.10.2018 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга).

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление комитета рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2018 года иск удовлетворен. В части требования о взыскании задолженности принят отказ комитета от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерное взыскание с него неустойки, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2018 года по делу N А44-2137/2018, вступившим в законную силу, договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 N 4224 расторгнут в связи с невозможностью использования имущества по назначению.

Комитет в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 N 4224 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик получил в пользование на условиях аренды сроком с 01.09.2015 по 31.12.2021 сооружение (полигон твердых бытовых отходов (ТБО) с кадастровым номером 53:11:0000000:6193), общей площадью 150252 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение с целью использования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи имущества в аренду от 01.09.2015.

Согласно пункту 5 договора арендная плата за сооружение за период с сентября 2015 года по август 2016 года с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) составляет: 900 000 руб., в том числе: арендная плата за недвижимое имущество - 762 711 руб. 86 коп., НДС (18%) - 137 288 руб. 14 коп.

Дополнительным соглашением от 16.01.2017 к договору стороны установили размер арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.12.2021 года - 4 830 508 руб. 46 коп., НДС (18%) - 869 491 руб. 52 коп.

Пунктом 7 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25-го числа последнего месяца отчетного квартала в размере сумм, указанных в приложении 2 и страховом полисе.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2018 года по делу N А44-2137/2018, вступившим в законную силу, договор, заключенный комитетом и обществом расторгнут.

Ссылаясь на то, что общество обязано уплатить истцу арендную плату за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 190 677 руб. 97 коп., а также неустойку в сумме 8 780 руб. 72 коп., комитет обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика пени в размере 8 780 руб. 72 коп. за период с 27.03.2018 по 02.10.2018.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании пеней законным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 данного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд признал установленным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает пени в размере действующей на момент возникновения задолженности по арендной плате и по страхованию 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы арендных и страховых платежей за каждый день просрочки в случае нарушения срока внесения арендных и страховых платежей за имущество, предусмотренного пунктом 7 настоящего договора.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки и периоды ее начисления судом проверены и признаны не превышающими размера, установленного договором.

Арифметическая правильность расчета неустойки подателем жалобы не оспаривается, контррасчет не предъявлен.

Доводы общества о неправомерном взыскании с него неустойки, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2018 года по делу N А44-2137/2018, вступившим в законную силу, договор расторгнут в связи с невозможностью использования имущества по назначению, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пени взыскиваются за просрочку внесения платежей в период действия спорного договора.

Действительно, как ссылается податель жалобы, приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.04.2016 N 167 полигон ТБО Великого Новгорода (I очередь) исключен из государственного реестра объектов размещения отходов.

Вместе с тем, как следует из условий договора, ответчик, помимо права приема ТБО на полигон, обязался также обеспечить текущее содержание и ремонт объектов полигона ТБО в соответствии с нормами и правилами законодательства Российской Федерации (пункт 12 договора). По истечении срока действия договора арендуемое имущество должно быть возвращено арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений (пункт 15 договора).

При этом подателем жалобы не опровергнуты доводы истца, приведенные в отзыве на жалобу, о том, что ответчик в спорный период не был лишен возможности использовать арендуемое имущество.

Безусловных доказательств того, что в указанный выше период арендуемое имущество имело состояние, в котором оно подлежало возврату комитету согласно указанным условиям договора, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. При этом с письмом о расторжении договора ответчик обратился в комитет не в 2016 году, а 26.02.2018 (листы дела 69-70).

С учетом изложенного и того, что материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доводы, заявленные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2018 года по делу N А44-6977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова