Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-32223/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-6964/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-89485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: до и после перерыва Ермакова Л.И. по паспорту и представитель Алексеева Е.С. по доверенности от 27.06.2016 N 47БА2141769;

от ответчика: до и после перерыва Гудошина Е.А. по паспорту;

от 3-го лица: до и после перерыва представитель Соболева Т.А. по доверенности от 09.01.2019 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32223/2018) Ермаковой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-89485/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

Ермаковой Людмилы Ивановны

к Гудошиной Евгении Анатольевне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шанс"

о взыскании

установил:

Ермакова Людмила Ивановна (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - Общество, ООО "Шанс") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гудошиной Евгении Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 480 000 руб. убытков.

ООО "Шанс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ермакова Л.И., не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ермакова Л.И. указало, что судом не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными - недосказаны, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2008 к договору о совместной деятельности и назначении технической экспертизы, поскольку, по мнению подателя жалобы, только экспертным путем можно установить время изготовления дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2008 к договору о совместной деятельности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что именно Гудошина Е.А. пользовалась помещением 44.8 кв.м. для продажи бижутерии и договор о совместной деятельности действовал после 31.12.2008.

В судебном заседании от 09.01.2019 Ермакова Л.И. подано повторное заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2008, ходатайство о назначении технической экспертизы по определению давности изготовления указанного документа, а также ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, в связи с чем, а также с целью предоставления ответчику и третьему лицу возможности формирования правовой позиции по заявлению и ходатайствам истца рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.02.2019.

В судебном заседании от 06.02.2019 представитель Ермаковой Л.И. доводы апелляционной жалобы и заявленные ранее ходатайства поддержал.

Гудошина Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и к которому приложила дополнительные доказательства в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание пояснение истца о неполучении всех документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а также отсутствие у ответчика доказательств направления отзыва и приложенных к нему документов в адрес истца, в судебном заседании от 06.02.2019 был объявлен перерыв до 13.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ для предоставления истцу возможности ознакомления с отзывом Гудошиной Е.А. и приложенных к нему документами.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителя сторон.

Представитель Ермаковой Л.И. представил возражения на отзыв Гудошина Е.А. и заявление, согласно которому просит привлечь Гудошину Е.А. к ответственности за систематическое злоупотребление процессуальными правами в рамках настоящего дела, а также поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и ранее заявленные ходатайства.

Гудошина Е.А. по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства истца возражала, поддержала позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Общества также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Определением от 13.02.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и пояснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 82, 88, 161 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств Ермаковой Л.И. о назначении технической экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2008 и вызове свидетелей, а также в удовлетворении заявления о привлечении Гудошиной Е.А. к ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 03.12.1992 (после 01.07.2002 за государственным регистрационным номером 1024701245403). Гудошина Е.А. с 17.05.2012 является директором ООО "Шанс".

Между Обществом и индивидуальным предпринимателем Гудошиной Е.А. 01.04.2008 заключен договор о совместной деятельности, согласно которому общество предоставляет в качестве вклада нежилое помещение, расположенное по адресу: Соборная, д.2а, общей площадью 44,8 кв.м для организации магазина по торговле украшениями и бижутерией, а предприниматель производит расходы, связанные с текущим ремонтом нежилого помещения, приобретает оборудование для торгового зала, в том числе кассовый аппарат, и закупает продукцию.

Внесенное участниками имущество, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 1 о совместной деятельности стороны договорились о порядке распределения прибыли, полученной от совместной деятельности в порядке исполнения договора следующим образом:

Общество получает фиксированную сумму в размере 40 000 руб. в месяц. Указанная сумма выплачивается Обществу и в случае отсутствия прибыли от совместной деятельности.

При ознакомлении с бухгалтерскими документами Общества, Ермаковой Л.И. было установлено, что в 2015 году договор от 01.04.2008 N 1 о совместной деятельности не исполнялся, поскольку на расчетный счет ООО "Шанс" от Гудошиной Е.А. не поступало ежемесячно 40 000 руб.

В этой связи истец считает, что Общество за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 понесло убытки в сумме 480 000 руб. (12х40 000 руб.), и обязанность по возмещению данных убытков должна быть возложена на Гудошину Е.А., которая являлась единоличным исполнительным органом Общества в рассматриваемый период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения Гудошину Е.А. виновных действий, повлекших причинение убытков Обществу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.И. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика из числа указанных в пунктах 2, 3 Постановлении N 62.

Возражая против удовлетворения иска, Гудошина Е.А. указала, что вопреки доводам истца после 31.12.2008 у нее отсутствовала обязанность по выплате Обществу 40 000 руб. ежемесячно, поскольку договор N 1 о совместной деятельности был заключен с Обществом 01.04.2008, исполнялся сторонами до конца 2008 года и 31.12.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 о совместной деятельности о прекращении действия договора о совместной деятельности.

Оригинал указанного документа был представлен на обозрение суда первой инстанции, при этом при проверке заявления истца о фальсификации соглашения от 31.12.2008 о расторжении договора о совместной деятельности судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Шекалова О.Ф., которая являлась генеральным директором Общества в 2008 году и которая подтвердила, что соглашение от 31.12.2008 о расторжении договора о совместной деятельности было подписано сторонами в указанную в документе дату.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Гудошина Е.А. являлась участником Общества с 2009 года, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шанс" от 02.06.2009, и с момента приобретения прав участника Общества деятельность по продаже бижутерии осуществлялась ответчиком в интересах ООО "Шанс", а не индивидуального предпринимателя Гудошиной Е.А.

Полученная истцом бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 подтверждает слова бывшего руководителя Общества о том, что реализацией бижутерией занималось именно Общество. Для осуществления торговой деятельности, в том числе бижутерией, Обществом были приобретены контрольно-кассовые машины (далее - ККМ), что справкой от обслуживающей ККМ организации, при этом реализация товаров отражена в бухгалтерском учете Общества, а также в бухгалтерской и налоговой отчетности. Так, в карточке счета 41 (товар) и карточке счета 60 (Поставщик), указано следующее движение товара и оплата услуг поставщика:

- на станице 3 налоговой декларации указано, что ООО "Шанс" осуществляет деятельность на площади 75 м (код строки 050, 060, 070).

- бухгалтерский баланс за 2012 год по коду строки 1210 (Запасы) отражен оборотный актив в сумме 3887 тыс. рублей, что соответствует разнице сальдо между счетами 41 (товар) и 42 (торговая наценка). Сальдо по счету 41 на 31.12.2012 6 860 416,74 рубля, эта сумма отражена в карточке счета 41 на 31.12.12 на стр. 16.

- сальдо по счету 42 на 31.12.2012 - 2 973 865,31 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 42).

- разница составляет 3 886 551,43 руб., что составляет 3887 тыс. руб. по строке баланса 1210.

Таким образом, исходя из анализа данных документов, следует, что ООО "Шанс" осуществляло торговую деятельность, в том числе бижутерией и на площади 75 м, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик осуществлял деятельность по реализации бижутерии на площадях ООО "Шанс", ни чем не обоснованы и документально не подтверждены.

Доказательств обратного истцом не представлено, при этом доводы истца о том, что договор о совместной деятельности должен был исполняться как минимум до 02.06.2009 (дата заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шанс") не имеют значения для рассматриваемого дела, так как расчет убытков произведен истцом за иной период (2015 год).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Таким образом, вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда, при этом наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей Пастушенко Татьяны Николаевны и Ермакова Александра Викторовича с учетом непредставления истцом сведений о должности, которые занимали в Обществе данные лица.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу N А56-89485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина