Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-4982/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-238206/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Территория бизнес систем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года

по делу N А40-238206/18, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-испытательный институт систем обеспечения комплексной безопасности"

(ОГРН: 1057748658307; 117246, город Москва, Научный проезд, дом 17, этаж 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория бизнес систем"

(ОГРН: 1137746414618; 105066, город Москва, улица Красносельская Нижн., дом 40/12 корпус 20, этаж 7/офис 709)

о взыскании 9 308 518 рублей 54 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воробьева И.С. (доверенность от 09.02.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-испытательный институт систем обеспечения комплексной безопасности" (далее - ООО "НИИ СОКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория бизнес систем" (далее - ООО "ТБС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 708 518 рублей 54 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец направил исковое заявление в адрес ответчика простым заказным письмом в нарушении пункта 3 статьи 125 АПК РФ в связи с чем, ответчик узнал об исковом производстве посредством сайта (www.kad.arbitr.ru);

- при ознакомлении с материалами дела, в материалах дела отсутствовали документы, указанные в исковом заявлении в качестве приложений;

- полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания. У ответчика отсутствовала возможность полноценного ознакомления с материалами дела и предоставления обоснованного отзыва на иск.

Определением суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 23.11.2018 отменить, а апелляционную жалобу ООО "ТБС" удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ТБС-01/2016, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику, товар на сумму 18 375 402 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 21111613 от 21.11.2016, N 251116-14 от 25.11.2016, N 301116-56 от 30.11.2016, N 121216-54 от 12.12.2016, N 141216-11 от 14.12.2016, N 141216-31 от 14.12.2016, N 261216-40 от 26.12.2016, N 301216-8 от 30.12.2016, N 150317 от 15.03.2017, N 150317-1 от 15.03.2017, N 150317-2 от 15.03.2017.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, остаток задолженности составил 7 708 518 рублей 54 копейки.

Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности в указанном размере.

В соответствии пунктом 6.2 договора, в случае задержки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчику истцом выставлялись счета на оплату товара N 00000000297 от 14.12.2016, N 00000000298 от 14.12.2016, N 00000000006 от 09.01.2017, N 00000000007 от 09.01.2017, N 00000000008 от 09.01.2017, N 00000000009 от 09.01.2017, N 00000000010 от 09.01.2017, N 00000000079 от 15.03.2017, N 00000000028 от 01.02.2017, N 00000000041 от 13.03.2017, которые ответчиком оплачены не были.

В адрес истца 25.12.2017 поступило гарантийное письмо (исх. N 2512 от 25.12.2017) которым ответчик сообщал и гарантировал, что задолженность будет погашена до 10.05.2018.

С целью досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2018 исх. N 130, 28.04.2018 ответчиком частично был погашен долг в размере 1 600 000 рублей.

С целью досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с претензией от 09.07.2018 исх. N 199, 12.07.2018 ответчиком частично был погашен долг в размере 1200 000 рублей.

С целью досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с претензией от 30.07.2018 исх. N 225, 06.08.2018 ответчиком частично был погашен долг в размере 1500 000 рублей.

С целью досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с претензией от 27.08.2018 исх. N 261, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании неустойки предусмотренной договором.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к изменению, отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается гарантийным письмом направленным ответчиком в адрес истца.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Довод жалобы ответчика о том, что истец нарушил пункт 3 статьи 125 АПК РФ и не направил в адрес ответчика исковое заявление, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку, истец направил ответчику исковое заявление с требованиями по настоящему спору, что также подтверждается почтовой квитанций (л.д. 5), которые приложены к исковому заявлению в Арбитражный суд города Москвы.

Соответственно, утверждение ответчика о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, не соответствует действительности, обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела, в материалах дела отсутствовали документы, указанные в исковом заявлении в качестве приложений, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком задолженность не оспаривалась, от 25.12.2017 N 2512 гарантийным письмом ООО "ТБР" полностью гарантировала и признавала долг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания отклонил возражения ответчика, признается необоснованным и отклоняется апелляционным судом на основании следующего

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств того, что ответчик по объективным причинам не имел возможности подать указанное ходатайство ранее, им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о возражении против перехода в судебное разбирательство.

Более того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-238206/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын