|
18 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-238206/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Территория бизнес систем"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года
по делу N А40-238206/18, принятое судьей Ю.А. Ждановой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-испытательный институт систем обеспечения комплексной безопасности"
(ОГРН: 1057748658307; 117246, город Москва, Научный проезд, дом 17, этаж 8)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория бизнес систем"
(ОГРН: 1137746414618; 105066, город Москва, улица Красносельская Нижн., дом 40/12 корпус 20, этаж 7/офис 709)
о взыскании 9 308 518 рублей 54 копеек задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Воробьева И.С. (доверенность от 09.02.2019)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-испытательный институт систем обеспечения комплексной безопасности" (далее - ООО "НИИ СОКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория бизнес систем" (далее - ООО "ТБС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 708 518 рублей 54 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном размере.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец направил исковое заявление в адрес ответчика простым заказным письмом в нарушении пункта 3 статьи 125 АПК РФ в связи с чем, ответчик узнал об исковом производстве посредством сайта (www.kad.arbitr.ru);
- при ознакомлении с материалами дела, в материалах дела отсутствовали документы, указанные в исковом заявлении в качестве приложений;
- полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания. У ответчика отсутствовала возможность полноценного ознакомления с материалами дела и предоставления обоснованного отзыва на иск.
Определением суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 23.11.2018 отменить, а апелляционную жалобу ООО "ТБС" удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 10.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ТБС-01/2016, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику, товар на сумму 18 375 402 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 21111613 от 21.11.2016, N 251116-14 от 25.11.2016, N 301116-56 от 30.11.2016, N 121216-54 от 12.12.2016, N 141216-11 от 14.12.2016, N 141216-31 от 14.12.2016, N 261216-40 от 26.12.2016, N 301216-8 от 30.12.2016, N 150317 от 15.03.2017, N 150317-1 от 15.03.2017, N 150317-2 от 15.03.2017.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных.
Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, остаток задолженности составил 7 708 518 рублей 54 копейки.
Ответчиком не оспорен факт наличия задолженности в указанном размере.
В соответствии пунктом 6.2 договора, в случае задержки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Ответчику истцом выставлялись счета на оплату товара N 00000000297 от 14.12.2016, N 00000000298 от 14.12.2016, N 00000000006 от 09.01.2017, N 00000000007 от 09.01.2017, N 00000000008 от 09.01.2017, N 00000000009 от 09.01.2017, N 00000000010 от 09.01.2017, N 00000000079 от 15.03.2017, N 00000000028 от 01.02.2017, N 00000000041 от 13.03.2017, которые ответчиком оплачены не были.
В адрес истца 25.12.2017 поступило гарантийное письмо (исх. N 2512 от 25.12.2017) которым ответчик сообщал и гарантировал, что задолженность будет погашена до 10.05.2018.
С целью досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2018 исх. N 130, 28.04.2018 ответчиком частично был погашен долг в размере 1 600 000 рублей.
С целью досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с претензией от 09.07.2018 исх. N 199, 12.07.2018 ответчиком частично был погашен долг в размере 1200 000 рублей.
С целью досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с претензией от 30.07.2018 исх. N 225, 06.08.2018 ответчиком частично был погашен долг в размере 1500 000 рублей.
С целью досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с претензией от 27.08.2018 исх. N 261, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании неустойки предусмотренной договором.
С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к изменению, отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается гарантийным письмом направленным ответчиком в адрес истца.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
Довод жалобы ответчика о том, что истец нарушил пункт 3 статьи 125 АПК РФ и не направил в адрес ответчика исковое заявление, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку, истец направил ответчику исковое заявление с требованиями по настоящему спору, что также подтверждается почтовой квитанций (л.д. 5), которые приложены к исковому заявлению в Арбитражный суд города Москвы.
Соответственно, утверждение ответчика о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, не соответствует действительности, обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юрид
