Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 16АП-6013/18

г. Ессентуки

19 февраля 2019 г.

Дело N А63-9919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу N А63-9919/2018 (судья Сиротин И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Сергеевича (ОГРНИП 318265100023965) к индивидуальному предпринимателю Галицкой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 304264735800015)

об устранении препятствий в пользовании помещений,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Сергеевича: представителя Еременко Д.А. по доверенности от 11.02.2019, Габиной Л.Н. по доверенности от 06.08.2018,

индивидуального предпринимателя Галицкой Людмилы Владимировны (лично), ее представителя Пожидаевой С.Г. по доверенности от 26.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Михаил Сергеевич (далее по тексту - истец, ИП Сергеев М.С.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галицкой Людмиле Владимировне (далее по тексту - ответчик, ИП Галицкая Л.В.) об устранении препятствий в пользовании помещений, а именно: обязании освободить помещения общего пользования: шахту лифта - помещение N 31, площадью 1,1 кв.м., лестничный переход и лестничную клетку - помещение N 30, площадью 20,4 кв.м., туалет - помещения N 27, площадью 2,5 кв.м. и N 28, площадью 11,5 кв.м., расположенные в цокольном этаже здания Универмаг по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского-Семашко, 2/2 (далее спорные помещения).

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 26.11.2018 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Сергееву М.С., на праве собственности принадлежит кафе-бар "Нептун", площадью 199,6 кв.м., кадастровый номер 26:31:000000:6300 в здании Универмаг по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского-Семашко, 2/2.

Индивидуальному предпринимателю Галицкой Л.В. на праве собственности принадлежит магазин "Сувениры", кадастровый номер 26:31:0:0:963/174:1016-1022/А, номера на поэтажном плане 16-20,22, площадь 115, 6 кв.м., расположен в цокольном этаже нежилого помещения здания "Универмага", по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского-Семашко, 2/2. Данное право возникло у ИП Галицкой Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2008, удостоверенного у нотариуса согласно реестру 1-3654, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 645213 от 22.01.2009.

Полагая, что ИП Галицкой Л.В. незаконно создаются препятствия в пользовании помещениями общего пользования, а именно: шахта лифта - помещение N 31, лестничный переход и лестничная клетка - помещение N 30,туалет - помещение N27 и спорные помещения являются помещениями общего пользования, что право собственности на них зарегистрировано единолично за ответчиком и на отсутствие свободного доступа к заявленным помещениям, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, обратился с данным иском в суд.

Руководствуясь статьями 4, 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2007 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что после регистрации за ИП Галицкой Л.В. права собственности на спорные объекты была проведена перенумерация помещений в указанном здании, в связи с чем помещение N 16 перенумеровано в помещение N 30, помещение N 17 - в помещение N 31, помещение N 18 - в помещение N 27, помещение N 20 - в помещение N 28, что подтверждается технической документацией и сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то обстоятельство, что ИП Сергеев М.С. является владеющим собственником места общего пользования, однако, ответчик создает препятствия в пользовании истцу спорным имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается сторонами, что в действительности именно ИП Галицкая Л.В. является владеющим собственником спорного имущества.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Заявленный иск не может восстановить его права.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить заявленные требования, но представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец, как видно из материалов дела и текста апелляционной жалобы, считал единственно возможным способом восстановления нарушенных прав предъявление иска об устранении препятствий в пользовании помещений, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу N А63-9919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов