Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-693/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-75561/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "КСК Инвест Истра" - Чулок Н.Г. по решению от 11 января 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СААМО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СААМО" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-75561/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСК Инвест Истра" к Обществу с ограниченной ответственностью "СААМО" об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК Инвест Истра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СААМО" (далее - ответчик) об обязании вернуть, переданное по договору аренды от 01 января 2017 года в аренду складское здание N 3, площадью 1080 кв.м. (кадастровый номер 50:09:0070707:2475, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, в районе д. Подолино) по акту приема-передачи в исправном состоянии, в полной сохранности с учетом его естественного износа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 34-35).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СААМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N А41-45918/17 ООО "КСК Инвест Истра" (ИНН 5017054155, ОГРН 1045003052423) признано банкротом, введено конкурсное производство до 11 июля 2018 года. Конкурсным управляющим утверждена Чулок Надежда Геннадиевна.

Конкурсным управляющим установлено, что 01 января 2017 года ООО "КСК Инвест Истра" (арендодатель) и ООО "СААМО" (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в складском здании N 3, площадью 1080 кв.м. (кадастровый номер 50:09:0070707:2475), расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, в районе д. Подолино.

На основании пункта 1.4 договора арендованный объект считается переданным в аренду с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи объекта, в котором указываются данные о техническом состоянии объекта на момент сдачи его в аренду.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30 ноября 2017 года включительно (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий настоящего договора, путем направления письменного уведомления арендатору в соответствии с пунктом 4.4 договора в случае если арендатор не произвел выплату арендной платы в срок, установленный настоящим договором.

На основании пункта 4.4 договора до расторжения настоящего договора, либо до отказа арендодателя в одностороннем порядке по любому из оснований, предусмотренных в настоящем разделе. сторона обязана направить другой стороне письменное уведомление о своем намерении прекратить досрочно договор и дать другой стороне возможность либо исправить нарушение своих обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления такого уведомления, либо письменно уведомить об отказе в исправлении нарушения в указанный срок.

Истец 16 июня 2017 года направил в адрес ответчика претензию от 16 июня 2017 года N 15, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения, а также уведомил, что в связи с продолжительной неоплатой арендной платы договор считается расторгнутым в случае неисполнения оплаты по договору в течение 30 дней с даты претензии (л.д. 32-33).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку установленные договором основания для осуществления ответчиком пользования спорным зданием на момент рассмотрения дела по существу прекращены в связи с расторжением договора аренды договора аренды от 01 января 2017 года, у арендатора в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемое здание.

Вместе с тем, обязанность по возврату спорного помещения истцу ответчиком не исполнена.

Доказательств приобретения права пользования по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора продлен на неопределенный срок, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес арендатора претензию от 16 июня 2017 года N 15, в котором сообщил, что в связи с продолжительной неоплатой арендной платы договор считается расторгнутым в случае неисполнения оплаты по договору в течение 30 дней с даты претензии (л.д. 33).

Претензия направлено ответчику 16 июня 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 16 июня 2017 года (л.д. 32).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что договор аренды от 01 января 2017 года прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-75561/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина