Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-946/19

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-103253/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный13АП-946/2019) ООО "Жилье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-103253/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Ленинградской области"

к ООО "Жилье"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец, ГУП "Водоканал Ленинградской области", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ответчик, ООО "Жилье", абонент, управляющая организация) 271 570 рублей 97 копеек задолженности, 18 740 рублей 92 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что задолженности у ответчика по договору водоотведения от 01.08.2017 N 7 нет, а имеющаяся задолженность является задолженностью не ответчика, а населения, поскольку указанные услуги всегда оплачивались, минуя управляющую компанию, напрямую в ресурсоснабжающую организацию, то есть истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2017 между государственным унитарным предприятием Ленинградской области "ОятьВода" (Организация ВКХ) и ООО "Жилье" (абонент) был заключен договор водоотведения N 7 (далее - договор N 7), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался производить оплату водоотведения в сроки и порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 5.1. указанного договора для учета объемов принятых сточных вод используют приборы учета.

В пункте 3.2. данного договора определено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

20.12.2017 между ООО "Жилье" (сторона 1) и ГУП "Водоканал Ленинградской области" (сторона 2) было заключено соглашение о замене стороны в договоре от (далее - Соглашение), по условиям которого все права и обязанности Организации ВКХ по договору переходят от государственного унитарного предприятия Ленинградской области "ОятьВода" к Предприятию.

В периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.05.2018 Организация ВКХ оказала абоненту услугу по водоотведению, оплату которых ООО "Жилье" не произвело, в связи с чем на стороне ответчика образовалось 271 570 рублей 97 копеек задолженности, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации, осуществляющей водоотведение, его оплату

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Сведения об объемах водоотведения отображены в счетах-фактурах. Счета-фактуры приложены к исковому заявлению.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Обоснованных возражений против заявленных исковых требований ответчик не представил, как и доказательств оплаты задолженности населением напрямую истцу.

В случае возникновения вопросов о наличии задолженности ответчик в соответствии с условиями подпункта 4.4.3. договора N 7 мог инициировать сверку расчетов, однако сверку расчетов не осуществил.

Произведенный истцом расчет законной неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-103253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова