Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-577/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-77877/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Никольский А.А. представитель по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица ООО УК "Геллион" - Ткаченко П.П. представитель по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятиречье" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018, принятое судьей Гейц И.В., по делу N А41-77877/18 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятиречье" (ИНН 5007090919, ОГРН 1145007002403) к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (ныне Управляющая компания "Геллион"), Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пятиречье" (далее - истец, ООО УК "Пятиречье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г.п. Дмитров, дер. Целеево, д. 4Б, проведённых Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (извещение от 13.07.2018 г. N 130718/28985641/01, протокол от 22.08.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (ныне Управляющая компания "Геллион"), Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 по делу N А41- 77877/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Пятиречье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица ООО УК "Геллион" поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Пятиречье" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 769 от 02.06.2015 г.

На основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от 20.03.2017 г. и от 25.12.2017 г., ООО УК "Пятиречье" избрано управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г.п. Дмитров, дер. Целеево, д. 4 Б.

13.07.2018 Администрация Дмитровского муниципального района Московской области во исполнение предписания Госжилинспекции Московской области от 29.01.2018 г. N 08СЗ/01-1516-5-1- 2018 на сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://torgi.gov.ru разместила извещение о проведении торгов N 130718/28985641/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дмитровского муниципального района Московской области, дата начала подачи заявок - 17.07.2018 г, дата и время окончания подачи заявок - 20.08.2018 г. в 10:50, дата проведения конкурса - 22.082018г.

Согласно указанному сообщению лот N 1 - право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская обасть, Дмитровский р-н, г.п. Дмитров, дер. Целеево, д. 4Б.

22.08.2018 согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 130718/28985641/01 победителем конкурса признано ООО УК "Квартал".

Истец, полагая, что действия ответчика по проведению конкурса при избрании собственниками способа управления дома и ООО УК "Пятиречье" в качестве управляющей компании, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией.

Частью 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Причем торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2009 года N ГКПИ09-830 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 435) в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации, в случае, если до дня его проведения собственники жилых помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 г. ООО УК "Пятиречье" обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г.п. Дмитров, дер. Целеево, д. 4Б.

18.06.2018 в результате рассмотрения заявления ООО УК "Пятиречье" Госжилинспекцией Московской области принято решение N 9822 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления, в связи с несоблюдением подпунктов "а", "в" пункта 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-66240/18 требования ООО УК "Пятиречье" о признании незаконным решения Госжилинспекции Московской области от 18.06.2018 г. N 9822 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, обязании внести сведения в реестр лицензий Московской области оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении торгов, поскольку данные действия произведены им во исполнение предписания Госжилинспекции от 29.01.2018 г. N 08СЗ/01-1516-5-1-2018.

Кроме того, на период проведения аукциона сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, г.п. Дмитров, дер. Целеево, д. 4Б, в реестре лицензий Московской области отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих исполнение (реализацию) собственниками решений общего собрания, оформленных протоколами от 20.03.2017 г. и от 25.12.2017, в материалах дела не имеется.

Госжилинспекцией выявлены нарушения при избрании собственниками способа управления многоквартирным домом.

02.10.2018 заключен договор с победителем торгов, сведения в реестр лицензий Московской области внесены 01.10.2018.

При таких обстоятельствах, торги и заключенный по их итогам договор управления не нарушают права и законные интересы истца на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу.

Других надлежащих доказательств истец не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 года по делу N А41-77877/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Пятиречье" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич