Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-4180/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-249077/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного Общества "ДЕКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018,

принятое судьей О.В. Козленкова в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-249077/18-51-2003

по иску ООО "БРЕННТАГ" (ИНН 7704564743, ОГРН 1057747583057)

к АО "ДЕКА" (ИНН 5321030165, ОГРН 1025300783320)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЕННТАГ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДЕКА" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 780 074 руб. 40 коп, пеней в размере 13 105 руб. 23 коп, а также пеней по дату фактической оплаты, по договору от 05.09.2016 N ОЗ-229-ГО-16.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания пени с учетом применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает ее необоснованной.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между сторонами был заключен договор поставки N ОЗ-229-ГО-16. (л.д.20).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар (кислота лимонная пищевая и молочная кислота). Товар должен соответствовать качественным спецификациям на товар (Приложение N 2).

Во исполнение условий договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 780 074 руб. 40 коп, что подтверждается товарной накладной от 23.05.2018 N 3411033738, товаро - транспортной накладной от 23.05.2018 N 0050016228, Счетом - фактурой от 23.05.2018 N 3421032695.

В соответствии с п.2.4. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.5.2 договора днем поставки продукции считается день передачи товара покупателю.

Приложением N 1.1, в спецификации от 16.05.2018 N 1/3401034794 стороны согласовали срок оплаты товара, который составляет 40 дней с даты поставки товара (л.д.30). Таким образом, оплата товара должна была быть произведена до 02.07.2018.

В соответствии с п. 8.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2018 N 064/2018, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по договору, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3 договора от 05.09.2016 N 03-229-ГО-16, истец начислил неустойку в размере 13 105 руб.23 коп. за период с 03.07.2018 по 27.08.2018, а также за период с 28.08.2018 по дату фактической оплаты. Расчет проверен, является верным.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку платежа за период с 03.07.2018 по 27.08.2018, а также за период с 28.08.2018 по дату фактической оплаты из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 64 902 руб. 21 коп.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-249077/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Общества "ДЕКА"- без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества "ДЕКА" (ОГРН 1025300783320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов