Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 02АП-1332/19

г. Киров

19 февраля 2019 г.

Дело N А31-7820/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бундель"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 по делу N А31-7820/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

(ИНН:4403006130, ОГРН: 1144433000227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бундель"

(ИНН: 5038113309, ОГРН: 1155038003229),

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бундель" 17.01.2019 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 по делу N А31-7820/2018.

ООО "Бундель" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы представил в суд выписку с банковского счета 407 *** 5235 и копию определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-98345/2018 от 21.12.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности.

Справка налогового органа, содержащая перечень всех имеющихся у ООО "Бундель" расчетных и иных счетов с указанием банков и иных кредитных учреждений, в которых такие счета открыты, заявителем жалобы не представлена.

Следовательно, заявителем жалобы не доказано, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в установленном размере. Представленные документы не свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах заявителя жалобы денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В связи с этим ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бундель" на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2018 по делу N А31-7820/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных