Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-69/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-237667/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-237667/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Хамматову Ренату Рамилевичу,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении его к административной ответственности арбитражного управляющего Хамматову Р.Р. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве отказал. Суд ограничился устным предупреждением арбитражному управляющему Хамматову Ренату Рамилевичу о недопустимости впредь подобных нарушений. В разумный срок - устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении а/у Хамматову Р.Р. к административной ответственности.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-52851/17-88-67 "Б" в отношении ООО "Бустер" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хамматов Ренат Рамилевич.

Административный орган установил, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер" по делу N А40-52851/17-88-67 "Б" арбитражным управляющим допущены нарушения п. 1 ст. 12, п.п. 1, 4 ст. 13, п.п. 2, 3, ст. 14, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

24.09.2018 Управлением Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении N 2237718.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Бустер" введена 06.09.2017, следовательно, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 06.12.2017, 06.03.2018, 06.06.2018.

Арбитражный управляющий Хамматов P.P. организовал проведение собрания кредиторов ООО "Бустер" по предоставлению отчета о ходе процедуры конкурсного производства 28.12.2017.

С учетом того, что собрание кредиторов ООО "Бустер" организовано и проведено арбитражным управляющим Хамматовым P.P. 28.12.2017, то следующее собрание кредиторов ООО "Бустер" должно быть организовано и проведено не позднее 28.03.2018. Указанная обязанность арбитражным управляющим Хамматовым P.P. исполнена, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 28.03.2018.

Соответственно, очередное собрание кредиторов ООО "Бустер" должно быть организовано и проведено не позднее 28.06.2018, однако арбитражный управляющий назначил проведение собрания кредиторов ООО "Бустер" по предоставлению отчета о ходе процедуры конкурсного производства только на 08.08.2018.

Требование председателя комитета кредиторов ООО "Бустер" Карпова А.В. от 02.07.2018 о проведении собрания кредиторов ООО "Бустер" получено конкурсным управляющим ООО "Бустер" Хамматовым P.P. 03.07.2018, следовательно, собрание кредиторов ООО "Бустер" должно быть проведено не позднее 24.07.2018.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Хамматов P.P. назначил проведение собрания кредиторов ООО "Бустер" только на 08.08.2018.

Таким образом, арбитражным управляющим Хамматовым Ренатом Рамилевичем нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов, установленная п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 г. N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, саморегулируемой организации оценщиков, саморегулируемой организации кадастровых инженеров и их должностных лиц к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Хамматов Ренат Рамилевич несвоевременно исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов ООО "Бустер" по требованию председателя комитета кредиторов ООО "Бустер" Карпова А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В связи с тем, что собрание кредиторов ООО "Бустер" назначено на 08.08.2018, уведомление о проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий Хамматов Ренат Рамилевич обязан направить по почте не позднее 24.07.2018, однако уведомление о проведении 08.08.2018 собрания кредиторов ООО "Бустер" направлено лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, только 25.07.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий Хамматов Ренат Рамилевич нарушил п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона о банкротстве, не исполнив обязанность по своевременному уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов о проведении 08.08.2018 собрания кредиторов ООО "Бустер".

Согласно п. 4. ст. 13 Федерального закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В связи с тем, что собрание кредиторов ООО "Бустер" назначено на 08.08.2018, сообщение, содержащее сведения о проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий Хамматов Ренат Рамилевич обязан включить в ЕФРСБ не позднее 24.07.2018, однако сообщение N 2896050, содержащее сведения о проведении ООО "Бустер" включено арбитражным управляющим Хамматовым Ренатом Рамилевичем 25.07.2018.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Бустер" Хамматов Ренат Рамилевич несвоевременно исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Как следует из текста сообщения ЕФРСБ от 25.07.2018 N 2896050 конкурсный управляющий включил в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 08.08.2018, только вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, в то время как в требовании председателя комитета кредиторов ООО "Бустер" Карпова А.В. от 02.07.2018, кроме вышеназванного вопроса, содержится также вопрос о переизбрании конкурсного управляющего.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Хамматов Ренат Рамилевич изменил повестку дня назначенного на 08.08.2018 собрания кредиторов, созванного по требованию председателя комитета кредиторов ООО "Бустер" Карпова А.В.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем доказан юридический состав правонарушения, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Между тем, нарушений прав и законных интересов кредиторов должника ООО "Бустер" не установлено, доказательств того, что действия арбитражного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Из текста протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО "Бустер", убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд признает нарушения арбитражного управляющего малозначительными.

Исключительность при квалификации правонарушения как малозначительного в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленных нарушений и их количество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-237667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров