Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-66837/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-113590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-113590/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (ОГРН 1116195001845)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1037724007276)

о признании недействительными торгов и договора N 146/2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хубиева Р.С. (доверенность от 27.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОБЕДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку чековой ленты по Лоту N 1; о признании недействительным договора N 146/2017 от 16.05.2017 на поставку чековой ленты, заключенного между ФГУП "Почта России" и ООО "ПОБЕДА" по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку чековой ленты по Лоту N1 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru ФГУП "Почта России" размещено извещение 31604604605 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку чековой ленты.

Закупка проводилась в порядке Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Одним из лотов закупки являлся ЛотN 1 поставка чековой ленты, начальной (максимальной) ценой договора 245 574 947 руб. 30 коп.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 31604604605 от 27.01.2017 по результатам проведения аукциона победителем по Лоту N 1 признано ООО "Победа" (ИНН 6163106614, ОГРН 1116195001845).

16.05.2017 на основании вышеуказанного протокола между ФГУП "Почта России" (Покупатель) и ООО "ПОБЕДА" (Поставщик) заключен договор N 146/2017 на поставку чековой ленты лотN 1 от 16.05.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Филиалов Покупателя Товар по номенклатуре и ценам, указанным в Спецификации (приложение N 2 к Договору), в соответствии с Техническими требованиями (приложение N 1 к Договору) и Заявкой (приложение N 4 к Договору), а Покупатель в лице Филиала Покупателя обязался принять и оплатить Товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями настоящего Договора (п.2.1. Договора).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе исполнения Поставщиком указанного Договора Заказчиком было выставлено требование о выплате неустойки за просрочку по поставке товара.

При изучении обоснованности предъявленного к Поставщику требования по выплате неустойки, Поставщик произвел сверку положений заключенного договора с проектом договора, размещенного в составе конкурсной документации на сайте www.zakupki.gov.ru, и установил, что Покупатель после подведения итогов аукциона в одностороннем порядке внес дополнение, влияющее на объем ответственности Поставщика.

Так, Покупатель в одностороннем порядке дополнил Договор п. 18.9 следующего содержания:

- "18.9. Поставщик в порядке ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ обязан возместить Покупателю в полном размере имущественные потери, которые Покупатель понес или неизбежно понесет в следующих, не связанных с нарушением Контрагентом условий настоящего Договора, случаях:

- предъявление Покупателю органами, осуществляющими государственный (муниципальный) контроль (надзор), или иными лицами каких-либо требований, жалоб, претензий, исков или начисление Покупателю каких-либо обязательных к уплате платежей, если они прямо или косвенно вытекают из настоящего Договора и связаны с действиями или бездействием Контрагента или с его юридическим статусом; в данном случае под имущественными потерями понимаются расходы Покупателя, которые оно произвело или должно будет произвести при наступлении указанных в настоящем пункте обстоятельств, включая, но не ограничиваясь, уплату налогов, иных обязательных платежей, штрафов, судебных расходов, судебных и внесудебных выплат;

Потери возмещаются Контрагентом в течение 7 (семи) дней с даты получения от

Покупателя соответствующего требования.

Истец пояснил, что в изначальном проекте договора, находящемся в составе конкурсной документации, указанный пункт отсутствовал.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Также истец сослался на то, что 25.05.2018 истец на основании статей 407, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 16.1., 16.4 и 16.4.1. Договора N 146/2017 на поставку чековой ленты лот N 1 от 16.05.2017 (далее - Договор) принял решение об одностороннем отказе от Договора, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

28.05.2018 соответствующее уведомление было направлено истцом в адрес ответчика по почте и получено ответчиком 04.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.05.2015, описью вложения в ценное письмо и информацией с официального сайта "Почта России".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения правил проведения торгов, установленных законом, а также нарушения императивных требований закона при проведении оспариваемых истцом торгов, повлиявшие на их результат, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец не предоставил суду доказательств факта нарушения правил, установленных законом, при проведении оспариваемых торгов.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Порядок проведения оспариваемых торгов регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 27.9. Положения о закупках ФГУП "Почта России" при заключении и исполнении договора изменение существенных условий договора, а также цены договора или единицы товара (работы, услуги), количества товара, объемов работ (услуг), обязательств сторон и сроков их исполнения, условий поставки и оплаты, гарантийных условий, условий обеспечения исполнения договора, ответственности сторон, на которых заключается договор, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных, пунктами 27.10 - 27.14, 27.14.1, а также случаев заключения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 25.2.1 - 25.2.28. По итогам оспариваемых торгов был заключен договор поставки.

Существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Ответственность Поставщика, предусмотренная пунктом 18.9 Договора, к существенным его условиям не относится, следовательно, нарушения пункта 27.9 Положения о закупках ФГУП "Почта России" ответчиком, при заключении оспариваемого договора не допущено.

Кроме того, истец, подписывая договор, согласился с его условиями, подписал договор, протокол разногласий до подписания договора в адрес Заказчика не направил.

Следовательно, одностороннего изменения условий договора Заказчиком не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истцом не представлены доказательства существенного нарушения правил проведения торгов, установленных законом, а также нарушения императивных требований закона, при проведении оспариваемых истцом торгов, повлиявшие на их результат.

Истцом также не приведены доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов и договора в целом недействительными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1, 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 разъясняет, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, истец должен не только представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также и доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, заявителем не доказано нарушения оспариваемой закупкой его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании торгов и договора в целом недействительными.

В соответствии с пунктом 19.9.5. Положения о закупках Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному в соответствии с положениями настоящего раздела, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника аукциона, оператору электронной площадки.

При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, указывает в протоколе разногласий положения проекта договора, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об аукционе и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника закупки, с указанием соответствующих положений данных документов.

Между тем, истец при подписании спорного договора не мог не знать о наличии данного пункта, но тем менее согласился с данным условием договора.

Протокол разногласий к договору истец в адрес ответчика не направил, приступил к исполнению договора.

Следовательно, в условиях подписания обеими Сторонами договора без каких-либо возражений, истец и ответчик согласовали включение в договор ответственности Поставщика, предусмотренной пунктом 18.9. Договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление пояснял, и прикладывал доказательства, что требования истца о признании недействительной сделки заявлены с целью уклониться от обязательств по поставке товара, а также в целях избежания негативных последствий в виде уплаты неустойки.

Так в соответствии с пунктом 2.3. Договора Поставщик обязуется поставить Товар до Филиала Покупателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Заявки Филиала Покупателя. Срок поставки начинает исчисляться со следующего календарного дня после получения Поставщиком Заявки.

Пунктом 2.4. Договора Стороны согласовали условия о том, что Заявки направляются Филиалами Покупателя по электронной почте на авторизированный адрес Поставщика не чаще 1 раза в квартал.

В силу п. 3.1.2. Поставщик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора направить Покупателю, а также в Филиалы Покупателя (приложение N 3 к Договору) сведения об авторизированном адресе электронной почты (или авторизированном номере факса) контактного лица Поставщика, уполномоченного принимать Заявки Филиалов Покупателя.

Электронным письмом от 18.05.2017 Поставщик уведомил Покупателя, что авторизированный адрес для приема заявок является 3100820@pobedarf.соm (mailto:3100820@pobedarf.com).

Во исполнение пункта 2.4. Договора ответчик направил Заявки на вышеуказанный адрес Поставщика.

Поставщик, в свою очередь, известил Покупателя о принятии данных Заявок в работу.

Однако истец, в нарушение пункта 2.3 Договора, принятые на себя обязательства по поставке товара по Филиалам Покупателя до настоящего времени не исполнило.

В этой связи ответчик был вынуждено направить в адрес истца претензию, а также требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, предоставленной истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-113590/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков