Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-279/19

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А46-61/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-279/2019) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Дикороспром" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-61/2018 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Псков-Агро" (ИНН 6006002686, ОГРН 1166027052982) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Дикороспром" (ИНН 5507109773, ОГРН 1155543029982) о взыскании 89 425 383 руб.,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Дикороспром" - Дерябиной А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псков-Агро" (далее - ООО "Псков-Агро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Дикороспром" (далее - СППК "Дикороспром", кооператив, ответчик) с иском о взыскании 75 595 009 руб. долга, 6 915 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 915 187 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 с учётом определения суда от 18.06.2018 об исправлении опечатки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определения суда от 13.06.2018, 18.06.2018 отменены, иск ООО "Псков-Агро" к СППК "Дикороспром" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением арбитражного суда от 06.12.2018 с СППК "Дикороспром" в пользу ООО "Псков-Агро" взыскано 75 595 009 руб. долга, 6 915 187 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 6 915 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С СППК "Дикороспром" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, СППК "Дикороспром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании у истца и Пограничной службы Федеральной безопасности Российской Федерации дополнительных документов;

- истцом не доказан факт поставки товара ответчику, не представлено документов в подтверждение наличия ресурсов для поставки товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы), а в случае поставки товара через транспортную компанию (товарно-транспортные накладные и договор на перевозку грузов с компанией);

- в соответствии с данными бухгалтерского баланса в информационном ресурсе "СБИС" отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец располагал денежными средствами для приобретения товара, задолженность отражена в бухгалтерском балансе.

От ООО "Псков-Агро" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Псков-Агро", извещённого о судебном заседании 12.02.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель СППК "Дикороспром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим мотивам.

По общему правилу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком были заявлены в суде первой инстанции указанные им ходатайства, в удовлетворении которых ему отказано.

На стадии апелляционного обжалования ответчик реализовал процессуальные права по заявлению аналогичных ходатайств (статья 41 АПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика, считая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл то, что ответчиком не оспариваются представленные истцом документы в обоснование своих требований по признаку их недостоверности в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств истца, на основе которых им предъявлены настоящие требования к ответчику, как-то: оригиналы товарных накладных, подписанных сторонами и скреплённых печатями сторон.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён договор об оказании услуг N ЗАК 3005/2016 (далее - договор, т. 1 л.д. 16-18, 104-106), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение совершать от имени и за счёт заказчика закупку дикорастущих ягод и грибов (товара).

Договор действует до 31.12.2018 (пункт 7.1.).

Передача закупленных товаров от исполнителя заказчику производится согласно накладным, являющимся неотъемлемым приложением к договору (пункт 3.1.).

На основании пункта 3.2. договора исполнитель считается исполнившим своё обязательство по передаче закупленного для заказчика товара в момент сдачи его заказчику и подписания накладных на передачу товара.

В рамках настоящего договора товар передаётся исполнителю заказчику партиями, которые оформляются отдельными расходными накладными (пункт 3.6.).

Согласно пункту 4.1. договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20 копеек за каждый килограмм продукции, переданной заказчику, указанной в накладных на передачу товара.

По условию пункта 2.2.1. договора в обязанности заказчика входит передача исполнителю денежных средств для закупа товаров на банковский счёт или в его кассу.

Как указывает в исковом заявлении кооператив, он покупал товар на свои средства.

В материалы дела истцом представлены оригиналы товарных накладных о приёмке ответчиком у истца товара в период с 15.07.2016 по 23.12.2016 (т. 1 л.д. 100-101, 107-150, т. 2 л.д. 1-10).

В связи с частичной оплатой ответчиком данного товара на общую сумму 14 580 000 руб. по расчёту истца оставшаяся сумма долга составляет 75 595 009 руб. (90175009 - 14580000).

Поскольку СППК "Дикороспром" не выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме, ООО "Псков - Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учётом приведённых сторонами доводов и возражений в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор об оказании услуг, ссылка на который отсутствует в товарных накладных.

В силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся взаимоотношения сторон по поставке товара по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулирование которых осуществляется по правилам главы 30 ГК РФ.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из норм статьи 506, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 513 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела (товарными накладными, подписанными ответчиком и скреплёнными его печатью, недостоверность которых последним не доказана).

В то же время из материалов дела не усматривается надлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате полученного товара полностью.

Размер задолженности, указанной истцом, ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств погашения ответчиком задолженности по оплате стоимости товара в деле также не имеется.

Поэтому настоящее требование истца о взыскании долга правомерно к ответчику и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 21.07.2016 по 30.10.2017, размер которых по расчёту истца, составил в общей сумме 6 915 187 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчёт истца по процентам (т. 1 л.д. 8-10) ответчиком также не оспорен, контррасчёт не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчёта истца, признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил данное требование истца правомерно.

Также судом первой инстанции было удовлетворено и заявленное истцом требование в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 21.07.2016 по 30.10.2017 в размере 6 915 187 руб. согласно представленному расчёту (т. 1 л.д. 8-10) исходя из того, что требование является платой за пользование денежными средствами истца.

Самостоятельных возражений относительно порядка и правильности расчёта процентов в порядке применения статей 317.1., 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом как такового факта поставки ему товара несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в условиях наличия в деле не оспоренных и не признанных недопустимыми (сфальсифицированными) товарных накладных, подписанных ответчиком и скреплённых его печатью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-61/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова