Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-3422/21 по делу N А46-61/2018

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А46-61/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3422/2021) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Дикороспром" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2021 по делу N А46-61/2018 (судья Луговик С.В.), рассмотренное по заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Дикороспром" (ИНН 5507109773, ОГРН 1155543029982) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-61/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псков-Агро" (ИНН 6006002686, ОГРН 1166027052982) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Дикороспром" (ИНН 5507109773, ОГРН 1155543029982) о взыскании 89 425 383 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Псков-Агро" (далее - ООО "Псков-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Дикороспром" (далее - СППК "Дикороспром", кооператив) с иском о взыскании 75 595 009 руб. долга, 6 915 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 915 187 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 с учётом определения суда от 18.06.2018 об исправлении опечатки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 01.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определения суда от 13.06.2018, 18.06.2018 отменены, иск ООО "Псков-Агро" к СППК "Дикороспром" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 с СППК "Дикороспром" в пользу ООО "Псков-Агро" взыскано 75 595 009 руб. долга, 6 915 187 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 6 915 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С СППК "Дикороспром" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-61/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.12.2020 СППК "Дикороспром" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-61/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, СППК "Дикороспром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2021 отменить, направить на новое рассмотрение, в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено следующее: после рассмотрения спора в рамках настоящего дела в ходе уголовного расследования по делу N 16022343 установлено, что расчет по договорам поставки с ООО "Псков-Агро" осуществлялся, в том числе наличными денежными средствами, передачу которых осуществлял конечный бенефициар предприятия СППК "Дикороспром" - Мартынов Михаил Владимирович. Данное обстоятельство (расчет с истцом в рамках хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и реализацией товаров, признанный как в рамках уголовно-правового поля, так и в рамках иного гражданско-правового спора), по мнению ответчика, существенное для дела обстоятельство, которое повлияло бы на исход спора, если бы суду о нем было известно.

ООО "Псков-Агро" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что после рассмотрения спора, в рамках возбужденного уголовного дела N 16022343, установлено, что расчет по договорам поставки с ООО "Псков-Агро" осуществлялся, в том числе наличными денежными средствами, передачу которых осуществлял конечный бенефициар предприятия - Мартынов Михаил Владимирович.

Кроме того, заявитель полагает, что в решении от 31.07.2019 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга также подтвержден факт наличия взаимных финансовых обязательств по расчёту между сторонами спора.

По мнению СППК "Дикороспром", установление факта расчёта с истцом в рамках хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и реализацией товаров, признанный как в рамках уголовно-правового, так и рамках иного гражданско-правового спора имеет существенное значение для дела, которое повлияло бы на исход спора, если бы суду о нём было известно.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Так, предметом исковых требований ООО "Псков-Агро" в рамках дела N А46-61/2018 явилось взыскание основного долга по договору об оказании услуг от 30.05.2016 N ЗАК 3005/2016.

При этом при обращении с настоящим заявлением СППК "Дикороспром" ссылается на решение от 31.07.2019 Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-5625/19 и на материалы уголовного дела N 16022343, поскольку данными документами установлены обстоятельства расчета по спорному договору наличными денежными средствами конечным бенефициаром Мартыновым Михаилом Владимировичем.

Таким образом, по сути, заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а представляет новые доказательства в отношении тех обстоятельств, которые исследовались и устанавливались судом при рассмотрении спора по существу (факт оплаты).

Кроме того, при оценке приведенных доказательств на предмет наличия обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд установил следующее.

Так в рамках дела N 2-5625/19 районным судом разрешался спор по иску Корнеева К.А. к Шкуренко В.В. об уменьшении договорной неустойки. При этом договорная неустойка предусмотрена договором займа первоначальным кредитором, которого являлся Мартынов М.В., в последующем право требование уступлено новому кредитору Шкуренко В.В. Иных обстоятельств в рамках данного дела не устанавливалось и не исследовалось.

Между тем, податель жалобы полагает, что указанный судебный акт подтверждает наличие взаимных финансовых обязательств по расчету между сторонами.

Однако не раскрывает перед судом, каким-образом наличие взаимных заемных отношений Мартынова М.В., уступленных Шкуренко В.В. прав, влияют на обязанность по оплате товара СППК "Дикороспром".

Кроме того заявитель полагает, что свидетельские показания Шкуренко В.В. указывают на то, что расчет по договору об оказании услуг от 30.05.2016 N ЗАК 3005/2016 осуществлялся также наличными денежными средствами, ответственным за передачу которых являлся Мартынов М.В.

Однако при исследовании протокола допроса свидетеля от 07.12.2016 в рамках уголовного дела N 16022343 (в обоснование позиции о вновь открывшихся обстоятельствах) таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Особенности ведения предпринимательской деятельности указанными в протоколе лицами не влияют на обязательственные правоотношения ООО "Псков-Агро" и СППК "Дикороспром" по договору об оказании услуг от 30.05.2016 N ЗАК 3005/2016.

И, как верно установил суд первой инстанции, заявитель ссылается на расчеты, которые имели место до рассмотрения дела по существу, следовательно, о них было известно заявителю и при рассмотрении дела, а значит эти обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут квалифицироваться как вновь открывшиеся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Коль скоро, указанное ответчиком обстоятельство на момент принятия судом первой инстанции судебного акта по данному делу объективно существовало, однако не было подтверждено представлением надлежащих доказательств, следовательно, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений обоснованно указал на то, что приведенное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены определения от 17.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-61/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2021 по делу N А46-61/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина