Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-67672/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-229583/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-229583/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Девицкой Н.Е. (122-2582)

по заявлению Банка России

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Банк России (заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Страховая Компания "Согласие" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 20.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности, назначив административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Общество считает, что наказание должно быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Страховая компания "Согласие" (Страховщик) осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 1307-03.

В Банк России поступило обращение физического лица Кравцова М.Р. с жалобой на действия общества, выразившиеся в нарушении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в Обращении, Банком России установлено следующее.

Письмом от 01.08.2018 N 21000/00132/1371 (вх. от 03.08.2018 N 286334) сведений следует, что 11.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мотоцикл Кавасаки R400, гос.рег.знак 5960АН50, принадлежащего на праве собственности Кравцову М.Р., а также Хёндай Портер 2, гос.рег.знак К914СХ 190, находившегося в момент ДТП под управлением Студенкина А.В.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Студенкин А.В.

Гражданская ответственность Кравцова М.Р. при управлении транспортным средством Мотоцикл Кавасаки R400, гос.рег.знак 5960АН50, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0039565840, страховщик- ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность Студенкина А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1025469693, страховщик - АО "МАКС".

17.05.2018 Заявитель обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 11.05.2018. Сообщений о некомплектности представленных Заявителем документов Страховщик в его адрес не направлял.

17.05.2018 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

На основании результатов осмотра Страховщиком с целью установления фактических обстоятельств ДТП была проведена экспертиза. Согласно выводу, сделанному в экспертном заключении от 30.05.2018 N 110142/18, подготовленном ООО "М-Групп": "С технической точки зрения повреждения на левой боковой части, а именно на глушителе левом мотоцикла были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП. Повреждения на правой боковой части мотоцикла характерны для опрокидывания мотоцикла на правую сторону и контакта с опорной поверхностью дорожного полотна".

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в срок до 06.06.2018 (включительно) Страховщик должен был осуществить страховое возмещение, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, уведомление Заявителя о невозможности признания заявленного события страховым случаем, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 11.05.2018 направлено Заявителю письмом от 08.06.2018 N 873092-01/УБ. Таким образом, Страховщиком был нарушен срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

По факту выявленного нарушения 11.09.2018 заявителем в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N С3-59-ЮЛ-18-15032/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 81 ч. 2 и ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2017 N 4300-У (зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2017 N 46375).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм, указанных выше законов.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования, представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Статьей 21 Закона N 40-ФЗ установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления такой деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Поскольку из материалов дела следует, что страховщиком был нарушен срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Событие вменяемого ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе: письмом от 08.06.2018 N 873092-01/УБ, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2018.

Представленные заявителем, собранные установленном законом порядке доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные Банком России при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований страхового законодательства ответчиком не представлено.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Изложенное доказывает наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения страхового законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности, поэтому правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-229583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева