Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71562/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-194934/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2018 по делу N А40-194934/17, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "Халк" (ИНН 7728212684, ОГРН 1157746250452) к ЗАО "Сатурн" (ИНН 7726071808, ОГРН 1027700227972) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Белоусенко И.А. по доверенности от 28.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Халк" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сатурн" о взыскании задолженности в размере 451 900 руб.

Решением арбитражного суда от 18.11.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, представителя в судебное заседание не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 20.04.2015 заключен договор аренды нежилого помещения N 1/15, по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор принять во временное пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 323,3 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 7, корп. 2. Границы помещения определены красным цветом на плане помещения, являющимся приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи 20 апреля 2015 года. В качестве обеспечительного взноса ответчику перечислены денежные средства в сумме 452 620,00 руб. на основании платежного поручения от 27.04.2015 N 1.

Обязательственные правоотношения сторон по договору от 20.04.2015 прекращены 30.06.2015 в связи с заключением сторонами договора аренды нежилого помещения N 1/15 от 15.06.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор принять во временное пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 316,1 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 7, корп. 2. Границы помещения определены красным цветом на плане помещения, являющимся приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Обеспечительный платеж в размере 452 620 руб., оплаченный по платежному поручению от 27.04.2015 года N 1 зачтен в счет исполнения обязательств по договору от 15.06.2016.

Договор аренды от 15.06.2016 прекращен 30.09.2016 в связи с заключением сторонами договора аренды нежилого помещения N 1/16 от 01.10.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 218 кв.м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 7, корп. 2.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.10.2016 досрочно расторгнут сторонами, помещения освобождены арендатором 13.08.2017. Однако ответчик обязательства по возврату суммы обеспечительного взноса до настоящего времени не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 451 900 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика 30.08.2017, с требованиями возврата обеспечительного платежа оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено и не оспорено ответчиком, что на момент прекращения действия договора аренды от 01.10.2016 у арендатора перед арендодателем имелись неисполненные обязательства, в связи с чем право, предусмотренное договором на удержание суммы обеспечительного платежа, у арендодателя не возникло.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ошибочны выводы суда о том, что арендодатель был уведомлен о необходимости проведения ремонтных работ в помещениях и о том, что по условиям договоров обязательство по согласованию перепланировки с государственными органами на арендатора не возложено; судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу дополнительное соглашение, которым стороны условились об удержании арендного платежа в связи с несогласованностью перепланировки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1/15 от 15.06.2015 от 29.09.2016, по условиям которого обеспечительный платеж в сумме 452620 руб. переходит в пользу арендодателя за произведенную перепланировку без письменного разрешения арендодателя и неузаконенную в государственных органах перепланировку. Соглашение к договору прошло государственную регистрацию.

В процессе производства по делу для проверки заявления истца о фальсификации доказательства судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение.

Из экспертного заключения (л.д. 106-107) следует, что не представляется возможным ответить на вопрос о том, выполнена ли в графе арендатор дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2016 подпись самим Азизуллой Ф.П. или другим лицом. Исследуемая подпись выполнена в каких-то необычных условиях.

Таким образом, экспертиза не дала однозначного ответа на вопрос о том, что подпись выполнена не гр. Азизуллой Ф.П.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств фальсификации представленного документа, оснований для его фактического исключения из круга доказательств не имелось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявлял о том, что согласование с исполнительными органами власти произведено. Однако документальных доказательств истцом представлено не было. При этом самовольная перепланировка нежилых помещений, а особенно изменение фасада многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством является серьезным правонарушением, которое влечет за собой крупные финансовые санкции и большие финансовые вложения для легализации самовольной перепланировки.

Обстоятельство того, что при перезаключении договора от 15.06.2015, от 01.10.2016 арендодатель претензий к состоянию арендуемых помещений не заявлял, не свидетельствует о том, что арендатор согласовывал перепланировку в государственных органах. Более того, по условиям договора (пункт 3.2.4 договора N 1/15 от 15.06.2015) именно на арендатора была возложена обязанность согласовать перепланировку арендуемого помещения в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела соответствующих доказательств согласования перепланировки с уполномоченными органами истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что арендодатель был уведомлен о необходимости проведения ремонтных работ в помещениях и о том, что по условиям названных договоров обязательство по согласованию перепланировки с государственными органами на арендатора не возложено, являются ошибочными. Соглашением, фальсификация которого по результатам проведенной экспертизы не подтверждена, стороны договорились об удержании обеспечительного платежа в связи с несогласованной перепланировкой.

После расторжения договора от 15.06.2015 и удержания обеспечительного платежа, как это предусмотрено соглашением от 29.09.2016, новый обеспечительный платеж по условиям договора от 01.10.2016 не вносился, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На данные обстоятельства также указывал ответчик в переписке по вопросу об отказе в продлении договора аренды.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность имеющихся доказательств - условия заключенного договора, наличие соглашения, а равно отсутствие доказательств согласования арендатором перепланировки с уполномоченными органами, указывают на обоснованность удержания ответчиком обеспечительного платежа в спорной сумме, доказательств оплаты обеспечительного платежа по договору от 01.10.2016 истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата арендатору обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2018 по делу N А40-194934/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Халк" отказать.

Взыскать с ООО "Халк" в пользу ЗАО "Сатурн" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко