Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-65618/18

город Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-157955/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ОТК-Чита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018

по делу N А40-157955/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО "ОТК-Чита" (ОГРН 1137536000920)

к индивидуальному предпринимателю Лисичникову А.П. (ОГРНИП 312753627500049)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "ОТК-Чита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лисичникову А.П. о взыскании задолженности по договору N 116 от 01.12.2016 в размере 48.900, 41 руб., неустойки в размере 3.339, 82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 01.12.2016 между ООО "ОТК-Чита" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лисичниковым А.П. (покупатель) заключен договор поставки текстильной продукции N 116, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель обязуется принять и оплатить текстильную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласно товарной или товарно-транспортной накладной.

Истец указывает на то, что покупателю поставлен товар по товарным накладным: N ОЧТ-00677 от 10.04.2018, N ОЧТ-00475 от 07.03.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, образовалась задолженность в размере 48.900 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств наличия задолженности по договору N 116 от 01.12.2016 истец представил копии товарных накладных N ОЧТ-00677 от 10.04.2018, ОЧТ-00475 от 07.03.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта поставки товара, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Определением суда от 12.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы запросил у истца оригиналы универсально-передаточных документов.

Истцом запрашиваемые судом документы в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела универсально - передаточные документы: N ОЧТ-00677 от 10.04.2018, N ОЧТ-00475 от 07.03.2018 не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность ответчика, поскольку из представленных документов невозможно идентифицировать лицо, которое получило товар по представленным накладным, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы основной задолженности по договору поставки текстильной продукции N 116 от 01.12.2016 является правомерным.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, оснований для взыскания неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-157955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова