Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71163/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-9183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-9183/18, принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ, Федеральному казенному учреждению "Центральная Россия" об обязании предоставить равноценные земельные участки с новыми стационарными постами ДПС взамен фактически изъятых для нужд Российской Федерации,

третье лицо: Росимущество,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тихонов В.Н. по доверенности от 09.01.2019,

ответчика ФКУ "Центральная Россия": Николаев В.А. по доверенности от 17.09.2018,

установил:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства, Федеральному агентству Министерства транспорта Российской Федерации об обязании учреждения предоставить равноценные земельные участки с новыми стационарными постами ДПС взамен фактически изъятых для нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040710:675 и 50:20:0010516:2852 (исходный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1605) с имеющимися на них двумя стационарными постами ДПС.

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФКУ "Центральная Россия" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки с кадастровым номером 50:20:0040710:675 площадью 531 кв.м и кадастровым номером 50:20:0010516:1605 площадью 969 кв.м.

Распоряжением Росавтодора от 29.08.2014 N 1651-р участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1605 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010516:2853 площадью 366 кв.м и 50:20:0010516:2852 площадью 603 кв.м, в связи с включением его в полосу отвода при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции Рублево-Успенского шоссе.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0040710:675 и 50:20:0010516:1605 находятся стационарные посты, закрепленные за центром на праве оперативного управления.

В адрес истца 11.11.2016 поступили Распоряжения Федерального дорожного агентства от 22.07.2016 N 1361-р и от 09.08.2016 N 1602-р об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040710:675 и 50:20:0010516:2852 (исходный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1605), являющихся собственностью Российской Федерации и принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также соглашения об изъятии данных земельных участков для рассмотрения и подписания.

Истец данные соглашения не подписал, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в направленных проектах соглашений, заключаемых между ЦСН БДД МВД России и ФКУ "Центравтомагистраль" об изъятии указанных земельных участков отсутствует условие о возмещении, а также отсутствует и условие об изъятии находящихся на земельных участках стационарных постов ДПС, что противоречит законодательству Российской Федерации; ответчик уклонялся от оформления фактического изъятия у истца земельного участка в порядке, предусмотренном главой VI 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятию мер по возмещению истцу убытков, таким образом, из анализа обстоятельств дела следует, что не соблюдены процедуры изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем истец просит обязать ответчика, предоставить равноценный земельный участок взамен фактически изъятого, как это предусмотрено законодательством Российской Федерации; суд не дал никакой оценки имеющимся в материалах дела актам предварительной проверки информации, согласно которым доводы, изложенные, в обращении подтвердились, на момент проведения предварительной проверки информации установлено, что на земельном участке с кадастровыми номерами 50:20:0010516:2852 отсутствует здание поста-пикета 2-50 (кадастровый номер 50:20:0010506:877).

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 283 ГК РФ порядок выкупа земельного участка у собственника распространен на случаи прекращения иных вещных прав на земельные участки, а именно права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281-282 ГК РФ.

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Порядок подготовки соглашения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его содержание и порядок заключения такого соглашения регламентированы в статьях 56.7-56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 281 ГК РФ при наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

По смыслу указанной нормы, а также положений статьи 282 ГК РФ, касающихся порядка принудительного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда, законодатель предусмотрел право, а не обязанность сторон соглашения об изъятии предусмотреть предоставление равноценного иного недвижимого имущества. При этом указанное право может быть реализовано только добровольно и на стадии заключения соглашения об изъятии.

В рассматриваемом случае имело место фактическое изъятие для государственных нужд, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040710:675 и 50:20:0010516:2852 (исходный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1605), являющихся собственностью Российской Федерации, без принятия уполномоченным органом предварительных и последующих мер оформления и урегулирования изъятия в соответствии с действующими нормами земельного законодательства.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждено, что право постоянного бессрочного пользования Центра земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:0040710:675 и 50:20:0010516:1605 до настоящего времени не прекращено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку право на равноценное недвижимое имущество при изъятии может быть реализовано только добровольно и на стадии заключения соглашения.

Также суд обоснованно указал, что отсутствие решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества (статьи 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, статья 62 ЗК РФ).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в направленных проектах соглашений отсутствует условие о возмещении, а равно условие об изъятии стационарных постов ДПС, не лишают истца права урегулировать разногласия. Равным образом доводы истца о том, что ответчик уклонялся от оформления фактического изъятия земельного участка, не лишают истца права в установленном законом порядке защитить свои права.

Акты предварительной проверки информации, на которые ссылается истец и которым, по его мнению, судом не дана оценка, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора с учетом вывода о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-9183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко