Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 20АП-8823/18

г. Тула

19 февраля 2019 г.

Дело N А54-5124/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу N А54-5124/2018 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" (г. Рязань, ИНН 6234099652, ОГРН 1126234000925) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИК" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7802537385, ОГРН 1157847288015) о взыскании задолженности в сумме 376 820 рублей, пени в сумме 56 287 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу N А54-5124/2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИК" оставлена без движения до 16.01.2019 в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Как установлено, указанное определение суда апелляционной инстанции было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела согласно выписке из ЕГРЮЛ адресу: 195009, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 2, литер 3, оф. 327. Указанное определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное по адресу: 195009, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 2, литер. 3, оф. 327, не было получено заявителем, почтовое уведомление не вернулось в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 14.02.2019, поскольку в суд апелляционной инстанции не поступило почтовое уведомление, подтверждающее, получение копии определения от 19.12.2018.

Копии определений от 19.12.2018, 17.01.2019 направлены по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 195009, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 2, литер 3, оф. 327, и возвращены в суд апелляционной инстанции с пометками на почтовых конвертах: "истек срок хранения".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.12.2018 в 18:22:25 МСК, 18.01.2019 в 15:52:04 МСК, что подтверждается отчетом о публикации (соответственно с данного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИК" должно быть известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, у извещенного надлежащим образом общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИК" имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду.

При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИК" подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 261, 263, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НИК" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу N А54-5124/2018 (регистрационный 20АП-8823/2018) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 по делу N А54-5124/2018 от 06.12.2018 на 2 листах;

- копия доверенности от 13.08.2018 N 2 на 1 листе.

Судья

Е.В. Рыжова