Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-21191/18

г. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А55-30237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бельяниновой Ксении Андреевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 (судья Анаева Е.А) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бельяниновой К.А. к Индивидуальному предпринимателю Тимофееву Сергею Николаевичу об оспаривании сделки должника, предъявленного в рамках дела N А55-30237/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН 6367046480),

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Николаевича - Гарафова И.Р., доверенность от 10.10.2018,

от Халилова Ирека Габдрахмановича - Мартыновой Е.В., доверенность от 06.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спец Высот Монтаж", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спец Высот Монтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобров Михаил Андреевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бельянинова Ксения Андреевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 5 118 240 руб. на основании платежного поручения N 85 от 10.11.2016 в пользу Индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Николаевича (ИНН 165020031543, ОРНИП 310168208600056, дата рождения: 12.01.1959, место рождения гор. Казань) и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Индивидуального предпринимателя Тимофеева Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" денежные средства в размере 5 118 240 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бельянинова Ксения Андреевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение оспариваемой сделки в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, на причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам, а также на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки товара должнику. В обоснование доводов об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, заявитель ссылался на то, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Кроме того, заявитель полагает сделку совершенной со злоупотреблением правом, отвечающей признакам ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом о злоупотреблении правом, по мнению заявителя, свидетельствует то, что ответчик воспользовался заведомо недобросовестными действиями бывшего руководителя должника, а также тот факт, что документация должника конкурсному управляющему не передана, сведения директоре должника позволяют сделать вывод о том, что он является "массовым" директором, утрата должником платежеспособности после совершения оспариваемой сделки.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Тимофеев С.Н. (продавец) и ООО "Энергомонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 177 от 07.11.2016, в соответствии с которым Продавец обязался поставить Покупателю продукцию по наименованию и количеству, в соответствии с накладными и счетами-фактурами.

В разделе 3 Договора стороны установили, что оплата стоимости товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением N 85 от 10.11.2016 покупатель произвел перечисление на расчетный счет продавца денежных средств в размере 5 118 240 руб. Согласно товарной накладной N 2975 от 11.11.2016 продавец поставил покупателю табачную продукцию на сумму 5 118 240 руб., и выставил счет-фактуру N 2975 от 11.11.2016.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ((далее по тексту - заявитель) по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также наличие у ответчика признаков заинтересованного лица в смысле, придаваемом данному понятию нормами Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы дела представлены документы в подтверждение реальности и возмездности сделки: факт передачи товара по товарной накладной, доказательства приобретения ответчиком табачной продукции у своих контрагентов; отражения оспариваемой поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности ИП Тимофеева С.Н. за 2016 год.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, которые получили надлежащую оценку суда; основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Оценив доводы апелляционной жалобы о совершении сделки со злоупотреблением правом, а также о ее недействительности на основании ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отклоняет их, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает нарушений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и признаков, установленных ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации..

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу N А55-30237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева