Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 19АП-9231/18

г. Воронеж

20 февраля 2019 г.

Дело N А08-8876/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" (ИНН 3123423202, ОГРН 1173123035183) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу N А08-8876/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Вячеслава Евгеньевича (ИНН 310202245216, ОГРН 307313005700071) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" (ИНН 3123423202, ОГРН 1173123035183) о взыскании 47 943 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панченко Вячеслав Евгеньевич (далее - ИП Панченко В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" (далее - ООО "Русэнергонефть", ответчик) о взыскании 43 000 руб. задолженности по договору N 27/10/17-ТУ от 27.10.2017 на оказание транспортных услуг, 4 943 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.05.2018 по 21.08.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 исковые требования ИП Панченко В.Е. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русэнергонефть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в общем порядке судопроизводства.

К апелляционной жалобе приложены платежное поручение N 181 от 19.10.2018 на сумму 35 000 руб., в виде доказательства оплаты задолженности по договору N 27/10/17-ТУ от 27.10.2017.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом не усматривается, в приобщении к материалам дела поступивших от ответчика дополнительных доказательств отказано.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ИП Панченко В.Е. (исполнитель) и ООО "Русэнергонефть" (заказчик) был заключен договор N 27/10/17-ТУ на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика на основании поданной заявки оказывать транспортные услуги. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1. договора подача транспорта для перевозки производится на основании заказа, размещаемого заказчиком через диспетчерскую службу исполнителя по телефону.

Разделом 4 договора установлены стоимость услуг и порядок расчетов:

- стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифа в зависимости от объема перевозимого груза (пункт 4.1 договора);

- оплата за оказанные услуги производится в наличном и безналичном порядке, по факту выполнения услуг, а также авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или получения денежных средств в кассе заказчика, а также любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ. Счета, выставляемые исполнителем, подлежат оплате в срок не позднее 3 (трёх) банковских дней от даты выставления их заказчику (пункт 4.2 договора);

- денежные обязательства считаются исполненными заказчиком от даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае предварительной оплаты, заказчику предоставляются услуги в пределах оплаты с обязательным уведомлением и отчетом об исполненных услугах;

- авансовые платежи, внесенные заказчиком, используются для оплаты услуг по мере их потребления. Сумма авансовых платежей может определяться заказчиком самостоятельно, исходя из предполагаемого объема потребления заказываемых услуг, но с согласования с исполнителем (пункт 4.3 договора);

- исполнитель ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику счет и акт выполненных работ. Заказчик, при отсутствии возражений, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов возвращает исполнителю предназначенные для последнего подписанные экземпляры акта выполненных работ, либо направляет исполнителю обоснованные письменные возражения. В этом случае, стороны составляют акт сверки (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по выставленным счетам, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу от даты подписания и прекращает свое действие 31.12.2017, с правом последующей пролонгации. Если ни одна из сторон за 10 (десять) дней до истечения срока настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его действие на иных условиях, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.1. договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 53 000 руб., что подтверждается подписанными представителями и скрепленными печатями истца и ответчика актами: N 250402 от 25.04.2018; N 260401 от 26.04.2018; N 270401 от 27.04.2018.

Платежным поручением N 388 от 11.05.2018 ответчиком была произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 10 000 руб.

Однако обязательства по оплате в полном объеме указанных услуг ответчик не исполнил.

Факты оказания услуг истцом, наличия задолженности у ответчика по оплате услуг также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 27.04.2018 (л.д. 17).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.07.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора N 27/10/17-ТУ от 27.10.2017, который по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельства фактического оказания услуг по перевозке и надлежащего качества этих услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг N 250402 от 25.04.2018; N 260401 от 26.04.2018; N 270401 от 27.04.2018, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела актов ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При этом, в подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 27.04.2018 по договору N 27/10/17-ТУ от 27.10.2017, согласно которому задолженность ООО "Русэнергонефть" перед ИП Панченко В.Е. составила 53 000 руб.

Названный акт подписан со стороны ответчика и заверен печатью ООО "Русэнергонефть".

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты задолженности, составила 43 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ИП Панченко В.Е. факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором N 27/10/17-ТУ от 27.10.2017.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения долга, арбитражный суд области посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 27/10/17-ТУ от 27.10.2017 в общей сумме 43 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что ответчик произвел частичную оплату 19.10.2018 на сумму 35 000 руб. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку стороны не лишены возможности в дальнейшем на стадии исполнения судебного акта сверить задолженность и учесть данный платеж.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 943 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.05.2018 по 21.08.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа по выставленным счетам, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным. Ответчиком расчет оспорен не был, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период с 01.05.2018 по 21.08.2018 в сумме 4 943 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика относительно наличия у него намерения заключить мировое соглашение не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Текст заключенного сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлен. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что предложенные им условия мирового соглашения не были приняты истцом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу N А08-8876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть" (ИНН 3123423202, ОГРН 1173123035183) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина