Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 07АП-12090/18

город Томск

21 февраля 2019 г.

Дело N А67-8884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. (до перерыва), помощником судьи Белозеровой А. А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдукодирова Джовида Одирмамадовича (N 07АП-12090/2018) на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8884/2018 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634009, г. Томск, пл. Ленина, д. 13) о привлечении индивидуального предпринимателя Абдукодирова Джовида Одирмамадовича (ОГРН 315701700008652, ИНН 701743190546, г.Томск, ул. Дальне-Ключевская, 97-6) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший - ООО "Власта-Консалтинг" (г.Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Савин Д. Н. по дов. от 29.01.2019, индивидуальный предприниматель Абдукодиров Д. О. (свидетельство),

от потерпевшего: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абдукодирова Джовида Одирмамадовича (далее - ИП Абдукодиров Д.О., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ООО "Власта-Консалтинг" (далее - потерпевший).

Решением Арбитражного суда Томской области 12.10.2018 ИП Абдукодиров Д.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Reebok", изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.04.2018 (пункты 13-15).

Не согласившись с судебным актом, ИП Абдукодиров Д.О. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заключение эксперта не может быть признано доказательством в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, каких-либо иных доказательств безусловной контрафактности продукции в материалах дела не содержится, также указывает о малозначительности совершенного правонарушения, о возможности назначения наказания в виде предупреждения, ссылается на ненадлежащее извещение судом о дате и времени судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании 11.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.02.2019.

Административный орган и потерпевший, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2019 предприниматель представил объяснения по делу с доказательствами направления в адрес иных лиц, копии свидетельства о постановке на учет физического лица Абдукодирова Д.О. в налоговом органе, о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, копии свидетельств о рождении детей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 сотрудниками Управления в ходе проведения проверочных мероприятий, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ, в магазине "Мир одежды", расположенном по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 34, в котором свою деятельность осуществляет ИП Абдукодиров Д.О., выявлен факт реализации товара (спортивные шапочки в количестве 1 ед., кепка спортивная в количестве 1 ед., футболки в количестве 3 ед., маркированные товарным знаком "Reebok") с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с фирмой-правообладателем товарного знака "Reebok", что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 12.04.2018.

По протоколу изъятия вещей и документов от 12.04.2018 товар, маркированный товарным знаком "Reebok", был изъят административным органом.

12.04.2018 административным органом в отношении ИП Абдукодирова Д.О. вынесено определение N 170 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правообладателю товарного знака "Reebok" направлен запрос относительно изъятых вещей у ИП Абдукодирова Д.О.

Согласно полученной информации, правообладателем не заключалось никаких соглашений с ИП Абдукодировым Д.О. об использовании товарных знаков, права на которые принадлежат компании "Рибок Интернешнл Лимитед". Товары содержат товарные знаки N 124043, N 160212 и обладают следующими признаками контрафактности: 1) товарные знаки, права на которые принадлежат компании "Рибок Интернэшнл Лимитед", нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя; 2) товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; 3) правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков, права на которые принадлежат компании "Рибок Интернэшнл Лимитед".

На основании статьи 26.4 КоАП РФ старшим инспектором Управления Наумовым В.А. 12.04.2018 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с целью проверки реализуемого ИП Абдукодировым Д.О. товара на предмет его оригинальности. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ получено заключение эксперта N 2117 от 25.07.2018 от АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", согласно которому представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Reebok" (свидетельства NN 160212, 124043).

03.08.2018 административным органом в отношении ИП Абдукодирова Д.О. составлен протокол ЖУАП N 170 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что представленными Управлением доказательствами подтверждено совершение ИП Абдукодировым Д.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП Абдукодирову Д.О. вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака, а именно предложения к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, предприниматель на торговых площадях магазина осуществлял торговлю спортивными вещами (шапочка спортивная вязаная в количестве 1 единицы, кепка в количестве 1 единицы, футболка в количестве 3-х единиц) с нанесенным товарным знаком "Reebok" без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака "Reebok".

Правообладателем товарных знаков "Reebok", в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 9 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, является компания "Рибок Интернэшнл Лимитед". ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компании "Рибок Интернэшнл Лимитед" по защите исключительных прав на товарные знаки "Reebok" на территории Российской Федерации на основании доверенности.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

При этом доказательств того, что ИП Абдукодиров Д.О. использует названный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателем, предпринимателем не представлено, материалы административного дела также их не содержат.

Доводы предпринимателя о том, что доказательств безусловной контрафактности продукции в материалах дела не содержится, не принимаются апелляционным судом.

Из ответа ООО "Власта-Консалтинг" от 30.06.2018 на запрос Управления следует, что правообладателем товарных знаков "Reebok" никаких соглашений об использовании товарных знаков с предпринимателем не заключалось; товары содержат товарные знаки N 124043 и N 160212, которые нанесены на товары незаконно.

Кроме того, согласно заключения эксперта от 25.07.2018 N 2117, представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Reebok" (свидетельства NN 160212,124043).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта содержит существенные недостатки и не может являться допустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как заключение содержит конкретные выводы, основания для сомнения в которых, учитывая стаж работы эксперта по исследованию поддельных товаров (3 года), отсутствуют. Кроме того, эксперт Латунова Е.В. предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы предпринимателя о том, что экспертное учреждение является уполномоченным представителем компании ООО "Reebok", в связи с чем заключение эксперта вызывает сомнение в его объективности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Определение о назначении экспертизы содержит наименование экспертного учреждения, следовательно, нарушение положений данной нормы отсутствует. Из материалов дела следует, что предприниматель с определением о назначении экспертизы был ознакомлен. Таким образом, предприниматель имел возможность заявлять отвод эксперту, вместе с тем, указанным правом предприниматель ни при назначении экспертизы, ни в ходе ее проведения не воспользовался.

Процедура назначения и проведения экспертизы, установленная КоАП РФ, проверена судом первой инстанций и обоснованно признана соблюденной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт реализации ИП Абдукодировым Д.О. товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Reebok" либо обозначений, сходных с ним до степени смешения, подтвержден представленными материалами, в частности протоколом осмотра помещения, территории от 12.04.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 12.04.2018, объяснением Абдукодировой Н.О. от 12.04.2018, объяснением Абдукодирова Д.О. от 12.04.2018, заявлением представителя правообладателя от 30.06.2018 исх. N 19822 на запрос (от 25.04.2018 N 7-3/1205), заключением эксперта N 2117 от 25.07.2018, протоколом ЖУАП N 170 об административном правонарушении от 03.08.2018 и иными материалами дела.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Абдукодирова Д.О. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая то, что предпринимателем не приняты достаточные меры для соблюдения положений законодательства о товарных знаках, в отсутствие доказательств наличия независящих от него причин для его соблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ИП Абдукодирова Д.О. подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления) и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены предпринимателем. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Апеллянт в жалобе указывает, что противоправные действия Абдукодирова Д.О. не достигли уровня общественной опасности, необходимого для применения мер государственного воздействия в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы и учитывает, что указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара, поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования результатов интеллектуальной деятельности. В рассматриваемом случае предприниматель относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности о недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака. Отсутствие каких-либо последствий, равно как и незначительное количество товара и небольшая его стоимость сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Также отсутствие возражений со стороны правообладателя в применении малозначительности не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку меру ответственности определяет суд исходя из обстоятельств каждого конкретного дела независимо от позиции правообладателя по возможной к применению мере ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая имущественное положение предпринимателя, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Reebok", изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.04.2018 (пункты 13-15).

Указанный вид административного наказания обеспечит достижение цели административного наказания.

В суде апелляционной инстанции предприниматель ссылался на наличие на иждивении малолетних детей (представлены копии свидетельств о рождении), полагая возможным уменьшить размер штрафа.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции размер штрафа снижен по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют основания для его снижения более, чем в два раза, принимая во внимание положения части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ,

Доводы предпринимателя о возможности назначения наказания в виде предупреждения, не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как положения указанной статьи могут быть применены, при наличии условий, определенных в названной статье, только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что в данном случае не осуществлялось.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что извещение о назначении времени и места рассмотрения дела им не получено, в связи с чем не смог участвовать при рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод по следующим основаниям.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления от 13.08.2018, определения об отложении от 14.09.2018 отправлена предпринимателю по адресу, указанному в заявлении, процессуальных документах заявителя, апелляционной жалобе, не получены предпринимателем по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8884/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдукодирова Джовида Одирмамадовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова