Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 18АП-17864/23 по делу N А76-24441/2021

г. Челябинск

18 марта 2024 г.

Дело N А76-24441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасько Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу N А76-24441/2021.

В судебное заседание явились:

Пасько Татьяна Васильевна (паспорт),

Пасько Алексей Николаевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Пасько Алексея Николаевича (далее - Пасько А.Н., должник).

Решением суда от 24.02.2022 Пасько А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бавин Антон Николаевич - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, д. 165, а/я 140).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

12.05.2023 в суд поступило ходатайство кредитора Шепелина Михаила Ильича (далее - Шепелин М.И., заявитель) о признании общими обязательства супругов Пасько А.Н. и Пасько Татьяны Васильевны (далее - Пасько Т.В.) по требованию кредитора Шепелина М.И., включенному в реестр требований кредиторов должника по делу А76-24441/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) требование Шепелина М.И. по договору займа признано общим обязательством супругов Пасько А.Н. и Пасько Т.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Пасько Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что денежные средства использованы должником для осуществления своей деятельности в виде торговли акциями на бирже. Погашение должником кредитных обязательств в сумме около 1 млн. руб. не связано с семейными расходами. Материалами дела подтверждены иные источники обеспечения семьи как у Пасько Т.В., так и у бывшего супруга. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что деятельность должника по заключению срочных договоров на биржевом рынке является предпринимательской деятельностью.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено до 06.03.2024; суд предложил:

- Пасько Т.В., Пасько А.Н. представить в суд апелляционной инстанции: мотивированный расчет (в табличном виде), отражающий сведения о суммах денежных средств, поступивших с брокерского счета на счет Пасько Т.В., на оплату товаров народного потребления, продукты; подробный анализ движения денежных средств по счетам Пасько Т.В., поступивших с брокерского счета, с обоснованием каждого отдельного перечисления; мотивированные письменные пояснения, отражающие процентное соотношение денежных средств кредитора и кредитных денежных средств в реестре требований кредиторов должника.

- Шепелину М.И. документально обосновать и мотивировать наличие оснований для признания всей суммы долга общим обязательством супругов.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение определения суда от 07.02.2024 к материалам дела приобщены поступившие от Пасько Т.В., Пасько А.Н. письменные пояснения (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх.N 11085 от 22.02.2024, 11087 от 22.02.2024).

В судебном заседании Пасько Т.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить.

Пасько А.Н. поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Пасько А.Н. и Пасько Т.В. заключен брак 18.12.2004, что подтверждается свидетельством I-ИВ N 682474, выданным отделом ЗАГС Центрального района г. Челябинска. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 28.02.2022 брак между ними расторгнут.

Брачный договор между супругами не заключался.

10.09.2019 между Шепелиным М.И. (кредитор) и Пасько А.Н. (должник) заключен договор займа в сумме 1 400 000 руб. на срок до 10.12.219 под 60% годовых.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N 2-1076/2020 с Пасько А.Н. в пользу Шепелина М.И. взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2019 в размере 1 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

Решением суда от 24.02.2022 требование Шепелина М.И. в размере основной задолженности 1 415 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пасько А.Н.

Полагая, что требование по договору займа является общим обязательством супругов Пасько А.Н. и Пасько Т.В., Шепелин М.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции должник, бывшая супруга должника возражали против доводов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности факта расходования денежных средств, полученных Пасько А.Н., на общие нужды семьи.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав должника и его бывшую супругу, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые, по общему правилу, признаются равными.

Из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу общих положений статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, в связи с чем долг перед кредитором может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

При этом из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой категории споров это означает, что, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или л недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Шепелин М.И., заявляя об общем характере обязательств бывших супругов Пасько по возврату займа, полученного должником по расписке от 23.11.2018, ссылается исключительно на то, что денежные средства должник брал с целью вложения в покупку акций через Брокерский счет, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие". В период с 2019 года по 2020 год должник вывел с Брокерского счета сумму более 1 000 000 рублей на личный счет, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие". При этом задолженность перед кредитором не была погашена.

Судом установлено, что выдача займа Пасько А.Н. по долговой расписке от 23.11.2018 приходится на период, когда должник находился в зарегистрированном браке с Пасько Т.В.

Наряду с этим, материалы дела свидетельствуют о том, что заемные денежные средства предоставлялись должнику для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности (извлечение дохода), а не в потребительских целях, изначально предполагающих возможность их направления на общие нужды своей семьи.

Согласно пояснениям должника, взаимоотношения с Шепелиным М.И. складывались с целью совместного финансирования биржевой торговли на срочном рынке ценных бумаг (фьючерс). При этом также предполагалось получение дохода Шепелиным М.И. от указанной деятельности. Должником, помимо денежных средств кредитора, для финансирования данной деятельности привлекались заемные средства банков.

Должником в материалы дела были представлены сведения о зачисленных и выведенных денежных средствах с брокерского счета, из которых следует, что всего на брокерский счет АО "ФК "Открытие" за 2018 - 2020 годы было зачислено 6 820 944 руб. (2018 год - 4 085 507 руб., 2019 год - 2 430 437 руб., 2020 год - 305 000 руб.). Данные сведения подтверждены отчетами по портфелю ФК "Брокер Открытие". Договор займа с Шепелиным М.И. заключен на сумму 1 400 000 руб., то есть 20% от зачисленных на брокерский счет денежных средств.

С сентября по декабрь 2019 год должником выведено со счета 1 155 271 руб., в 2020 году - 652 280 руб. Из этой суммы 933 743 руб. потрачено на погашение кредитов (ПАО ВТБ, АО "Банк Русский Стандарт", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО УБРиР).

Необходимо отметить, что вышеперечисленные банки, за исключением ПАО УБРиР, включены определениями суда в реестр требований кредиторов должника по кредитным договорам.

При этом кредитные обязательства перед банками возникли по кредитам, денежные средства по которым направлены на брокерский счет должника в АО "Открытие брокер". В материалы дела должником и банками предоставлены сведения об основаниях возникновения кредитных обязательств и о расходовании денежных средств.

Согласно пояснениям должника, кредитные денежные средства, получаемые им от банков и от займов у физических лиц, использовались для пополнения брокерского счета. В свою очередь полученная прибыль от операций на срочном финансовом рынке расходовалась на погашение кредитных обязательств с учетом начисленных процентов и пеней. В связи с тем, что по итогам биржевой торговли в 2018 году должником получен убыток в размере 1 849 360 рублей, в 2019 году за счет вновь получаемых займов и получаемой на бирже прибыли, он рассчитывался по долгам. За 2020 год от биржевой торговли получен убыток в сумме 165 074 рублей. Эти факты подтверждены налоговыми документами, выписками банков и отчетами АО "Открытие брокер".

Одним из доводов кредитора являлся факт перевода бывшей супруге должника 148 200 руб.

Выясняя вопрос о судьбе поступившей суммы Пасько Т.В. дала исчерпывающие пояснения, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Из представленных доказательств следует, что выплаты в пользу бывшей супруги произведены через 6 месяцев после заключения договора займа с Шепелиным М.И., а должником в этот период производилось зачисление на брокерский счет ФК "Брокер Открытие" (через расчетный счет ПАО "Банк Открытие") денежных средств в сумме 501 000 рублей: 10.10.2019-151 000 руб., 02,12.2019-90 000 руб., 21.01.2020-90 000 руб., 17.04.2020-100 000 руб., 20.04.2020-70 000 руб.

Как следует из представленных выписок, денежные средства в сумме 104 400 руб., которые должник перечислил на счет в ПАО "ВТБ", потрачены на погашение кредитных обязательств по договору 625/00002-0327290 от 20.09.2016 (приложения N 1, 2). Денежные средства по данному кредитному договору направлены на рефинансирование кредитных обязательств (договор N 16167 2013 год) в ПАО "Сбербанк".

Денежные средства в сумме 31 750 руб., которые должник перечислил на счет в АО "Тинькофф Банк", частично (13 500 руб.) использованы на погашение задолженности по кредитной карте, а в сумме 9 000 руб. и 8 000 руб. переведены на счета иных лиц (приложения N 1,3).

Таким образом, перечисление должником в пользу Пасько Т.В. 136 150 руб. денежных средств не свидетельствует о расходовании всех денежных средств, полученных по договору займа с Шепелиным М.И., на семейный бюджет.

Кредитор Шепелин М.И. в своем заявлении указывает, что денежные средства в размере более 200 000 руб. потрачены на бензин, в размере более 150 000 руб. на оплату товаров. Однако, согласно выписок банка ПАО "Банк Открытие", расходы с 01.09.2019 по 12.11.2020 составили: на бензин 20 105 руб., на магазины -141 238 рублей. С учетом оборота по счету в сумме 7 898 311,35 руб. процент расходов на бензин и продукты составил 2%.

Кроме того, следует учитывать, что на брокерском счете денежные средства обезличиваются и установить, денежные средства какого кредитора были направлены на нужды семьи, не представляется возможным.

Суд первой инстанции уклонился от исследования размера доходов супруги должника.

В целях раскрытия сведений о семейном бюджете Пасько Т.В. в материалы дела предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ, а также выписки по зарплатному счету и кредитной карте, согласно которым, все получаемые ею доходы направлены на материальное обеспечение семьи. На семейные нужды в период с 04.03.2019 по 31.12.2020 потрачено 1 530 881,76 руб. (около 70 тыс. руб. в месяц).

Из представленных сведений не следует, что бывшая супруга должника находилась на иждивении Пасько А.Н., поскольку имела собственные источники доходов, которые позволяли обеспечивать жизнь, в том числе, и двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, должник получал доход, как директор и учредитель ООО "Астром-Сервис", а также от предпринимательской деятельности ИП Пасько А.Н. Доходы от ИП составили: с сентября по декабрь 2019 года 478 840 руб., за 2020 год 1 546 100 руб., за 2021 год - 1 587 400 руб., за 2022 год - 354 720 рублей. Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам ПАО "Сбербанк России", обороты по счету за 2019 и 2020 год составили около 5 млн. руб., что свидетельствует о наличии у должника иного дохода, не участвующего в биржевой торговле и во всех операциях, связанных с ней.

Доказательств того, что в 2019 и 2020 году семьей Пасько приобреталось дорогостоящее имущество за счет денежных средств, поступивших с брокерского счета, не представлено.

Данные сведения отражены в отчете финансового управляющего Бавина А.Н.

Выявленный Автомобиль Тойота Авенсис 2008 гв, приобретен в 2008 году, а квартира, являющаяся единственным жильем для всей семьи, приобретена с использованием заемных средств (ипотека в СМП Банк), в 2018 году (соглашение о разделе данного имущества являлось предметом спора в данном деле - определение суда от 18.08.2023).

Пасько Т.В. отметила, что сумма денежных средств в размере 1 400 000 руб. являлась колоссальной для их семьи и ее поступление отразилось бы на материальном положении. При этом кредитор был осведомлен об обстоятельствах игровых сделок должника, поскольку передавал денежные средства именно с целью получения прибыли от данных сделок и под высокий процент займа 60% годовых. Данный процент не является адекватным с экономической точки зрения, как и заключенный Шепелин М.И. договор займа на 1,4 млн. руб. с физическим лицом без обеспечения и гарантий.

Доказательств того, что Пасько Т.В. была вовлечена в предпринимательскую деятельность своего бывшего супруга и кредитора, что свидетельствовало бы об общности их интересов в получении займа для совместного получения прибыли в ходе консолидированной деятельности, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Материалами дела доказано, что выводимые должником с брокерского счета денежные средства были направлены на погашение обязательств перед кредиторами, у которых он заимствовал денежные средства для пополнения счета. Данный факт подтверждают выписки банков о переводе денежных средств по согласующимся датам, а также расчетная таблица по счетам банков в хронологическом порядке, представленная должником.

Письменные пояснения супругов Пасько относительно источников зачисления и расходования денежных средств по счетам должника не носят противоречивого характера.

В целях наиболее полного исследования всех обстоятельств дела кредитору Шепелину М.И. судом апелляционной инстанции было предложено документально обосновать и мотивировать наличие оснований для признания всей суммы долга общим обязательством супругов (с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы).

Какие-либо пояснения, возражения кредитором Шепелиным М.И. представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что денежные средств по договору займа с Пасько А.Н. получены с целью последующего осуществления биржевых сделок по приобретению и продаже ценных бумаг и получения соответствующий прибыли от данных операций, не опровергнуто.

Вывод о том, что денежные средства, направленные на осуществление предпринимательской деятельности (торговля акциями), следует априори отнести к общим нуждам семьи, является неверным. Тот факт, что полученные от предпринимательской деятельности одного из супругов доходы в силу нормы пункта 2 статьи 34 СК РФ являются общим имуществом супругов, сам по себе не свидетельствует об общности обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности.

По общему правилу, обязательства, возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являются обязательствами лица, ведущего данную деятельность, за исключением случая семейного предпринимательства или ситуации, когда оба супруга были согласны на совершение сделки, из которой возникло обязательство, что в настоящем случае не установлено.

Исходя из вышеизложенного в своей совокупности, суд первой инстанции необоснованно признал обязательства Пасько А.Н. перед кредитором Шепелиным М.И. общим обязательством должника и Пасько Т.В.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Пасько Т.В. признается обоснованной, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу N А76-24441/2021 отменить, апелляционную жалобу Пасько Татьяны Васильевны удовлетворить.

В удовлетворении заявления Шепелина Михаила Ильича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина