Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-755/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7884/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-123298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логиноф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-123298/2018, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску АО "Торгово-промышленная группа "Полис - XXI век" (ОГРН 1027700469169) к ООО "Логиноф" (ОГРН 1132508004199) о взыскании 932 194 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярыгин Н.О. (доверенность от 24.01.2019),

от ответчика: Логинов Е.С. (доверенность от 15.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торгово-промышленная группа "Полис - XXI век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логиноф" (далее - ответчик) о взыскании 890 080 руб. 61 коп. ущерба, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований (уточнение отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания).

Решением от 26 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг по перевозке грузов N 00-В008447001 от 8 декабря 2016 года, в соответствии с которым Экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, а Клиент обязуется уплатить за услуги установленную плату.

29.12.2016 Клиент направил заявку на предоставление 09.01.2017 транспортного средства для перевозки груза по маршруту: МО, Рузский район, п.Тучково - МО, г. Мытищи (РЦ Вершки).

В соответствии с пунктом 2.1.13 Договора (добавлен протоколом разногласий от 8 декабря 2018 года) подтверждением принятия заявки Экспедитором служит обратная связь по электронной почте, с данными подвижного состава и водителя экспедитора.

7 января 2017 года Экспедитор электронным письмом подтвердил принятие заявки, приняв, таким образом, на себя обязательство по перевозке груза Клиента.

В нарушение данных обязательств, 9 января 2017 года ответчик не обеспечил предоставление заказанного транспортного средства для перевозки продукции в адрес ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на общую сумму 890 080 руб. 61 коп. с НДС.

В результате срыва поставки товара по вине ответчика, со стороны Покупателя в адрес Клиента был выставлен штраф в размере 890 080 руб. 61 коп., который был оплачен Клиентом путем заключенного с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" соглашения о зачете N 64054 от 29 октября 2017 года.

Таким образом, не исполнение Экспедитором своих обязательств по Договору повлекло за собой причинение Клиенту ущерба.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по перевозке грузов N 00-В008447001 подтвержден материалами дела, вследствие чего, истцу были причинены убытки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон) для требований из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма регулирует внедоговорные обязательства.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью соотносятся с требованием, которое заявлено истцом по настоящему делу, поскольку убытки Общества возникли не в момент неисполнения обязательства ответчиком, а связаны с моментом исполнения истцом законного требования третьего лица.

В данном случае моментом возникновения у истца права на предъявление исковых требований возникло в момент фактического возникновения убытков, что в соответствии с соглашением о зачете N 64054 от 29.09.2017 произошло 29.09.2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-123298/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков