Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-19996/18

г. Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2019 апелляционную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 (судья Сафиуллин М.И.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" о включении требований в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела N А65-14627/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича - Комиссарова И.С., доверенность от 12.02.2018,

от Закирова Фидаиля Фаритовича - Сидорова А.В., доверенность от 14.02.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" - Ялилова А.Д., доверенность от 31.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 5 142 557 руб. 75 коп. - долг, 144 238 руб. 18 коп. - проценты, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закиров Фидаиль Фаритович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное толкование закона, на неверное толкование судом условий договора, на не назначение по делу экспертизы для установления верного толкования условий договора, на рассмотрение спора незаконным составом суда.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Фактически в отзыве на жалобу изложена позиция, заявленная кредитором в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий должник поддержал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующх в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, между кредитором и должником был заключен договор строительного подряда от 05.09.2014 N 1, по условиям которого должник, будучи генподрядчиком принял на себя обязательства по заданию кредитора (заказчик) выполнить строительные и строительно-монтажные работы в рамках возведения промышленного парка "Тюлячи", находящегося по адресу: РТ, Тюлячинский район, с. Тюлячи, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань Шемордан, а кредитор, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор основывал свое требование на дополнительном соглашении N 1 к договору строительного подряда от 05.09.2014 N 1 (в материалы дела представлены две копии данного дополнительного соглашения: от 06.09.2014 и от 08.09.2014, судебная коллегия исходит из отсутствия спора между сторонами относительно самого факта подписания данного дополнительного соглашения и идентичности текстов обоих копий).

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 стороны дополнили редакцию договора строительного подряда от 05.09.2014 N 1 (далее по тексту - договор) пунктом 2.6. следующего содержания: "Определить стоимость услуг Генерального подрядчика (ООО "Максат") в размере установленного 3% от стоимости строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией (проект шифра N2702/2013, выполнен ООО "Вектор")".

Полагая, что в тексте дополнительного соглашения фактически допущена опечатка при указании лица, оказывающего генподрядные услуги, ссылаясь на оказание именно заказчиком (кредитором) генподрядчику (должнику) таких услуг, кредитор рассчитал стоимость генподрядных услуг, исходя из суммы 171 418 591 руб. 74 коп., руководствуясь при определении стоимости работ судебными актами, принятыми по спору между сторонами по делу N А65-30749/2015, и просил включить в реестр требований кредиторов должника долг за генподрядные услуги в размере 5 142 557 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 238 руб. 18 коп., начисленные за период с 27.04.2017 по 16.08.2017.

Требование кредитора основано на ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано расторжением договора и ввиду этого необоснованным удержанием должником стоимости генподрядных услуг.

В ходе рассмотрения заявления кредитора между сторонами возник спор относительно лица, который в соответствии с условиями дополнительного соглашения оказывает генподрядные услуги, и, соответственно, лица, обязанного такие услуги оплатить. Аналогичные доводы заявлены и в суде апелляционной инстанции.

Кредитор полагал, что ввиду подготовки текста указанного дополнительного соглашения генподрядчиком одновременно с подготовкой аналогичного дополнительного соглашения к договору субподряда между Обществом с ограниченной ответственностью "Максат" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Энерджи" (субподрядчик), в тексте дополнительного соглашения между сторонами настоящего обособленного спора допущена опечатка при указании лица, чьи услуги подлежат оплате; кроме того, кредитор ссылался на судебные акты по делу N А65-17791/2017.

Заявитель, в свою очередь, ссылался на необходимость буквального толкования условий дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N 109 от 03.07.1987, и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А65-17791/2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части толкования условий договора в редакции дополнительного соглашения N 1 ввиду следующего.

Как следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А65-17791/2017 суд при рассмотрении иска Общества с ограниченной ответственностью "Максат" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Созидание" о взыскании, в том числе 5 908 198 руб. 59 коп., заявленных к взысканию на основании дополнительного соглашения N 1, исходил из буквального толкования п. 2.6 договора, внесенного в текст договора указанным дополнительным соглашением, в связи с чем взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Созидание" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максат" указанные денежные средства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 по делу N А65-17791/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2018 по делу N А65-17791/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019, отказал во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Созидание" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максат" денежных средств в размере 5 908 198 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод том, что дополнительные услуги, предусмотренные статьей 747 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оказываются заказчиком генподрядчику, в свою очередь, генподрядчик оказывает аналогичные услуги субподрядчику, у которого возникает обязанность по оплате данных услуг.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции не воспользовался правом на назначение по делу лингвистической экспертизы либо на привлечение специалиста-лингвиста для толкования условий договора, подлежат отклонению, поскольку на разрешение эксперта могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и пр. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, в том числе относительно толкования условий договора (ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 Кодекса).

Учитывая фактические взаимоотношения сторон, обычаи делового оборота, истолковав п. 2.6. договора во взаимосвязи с иными условиями договора о правах и обязанностях генподрядчика и заказчика по договору, учитывая наличие между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Энерджи" субподрядных отношений в рамках того же объекта строительства, подписание между ними дополнительного соглашения относительно стоимости генподрядных услуг Общества с ограниченной ответственностью "Максат", принимая во внимание наличие вступившего в силу судебного акта по делу N А65-17791/2017, судебная коллегия приходит к выводу, что п. 2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусматривает стоимость генподрядных услуг, которые оказываются заказчиком генподрядчику. Иной подход противоречит существу подрядных взаимоотношений.

Вместе с тем, признавая требование кредитора обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел следующее.

Само по себе указание в договоре подряда на стоимость генподрядных услуг не означает автоматическую обязанность генподрядчика по оплате таких услуг.

В рассматриваемом случае, исходя из принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте от одного лица к другому, в предмет доказывания в настоящем случае входил факт оказания услуг заказчиком генподрядчику.

Ссылки кредитора в обоснование доводов об оказании им услуг на Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N109 от 03.07.1987, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное Положение лишь регламентирует порядок соответствующих взаимоотношений, и его наличие не может подтверждать факт оказания генподрядных услуг в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции кредитор ссылался на оказание генподрядчику следующих услуг: услуг по энергоснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, по обеспечению технической документацией, по осуществлению координации работ (протокол судебного заседания от 14.02.2019).

Акты приемки генподрядных услуг не представлены. Вместе с тем, возникновение обязанности по оплате услуг генподряда при наличии доказательств их фактического оказания от факта их приемки может не зависеть.

Однако какие-либо доказательства фактического оказания заказчиком генподрядчику перечисленных кредитором услуг в материалы дела не представлены.

Так, относительно услуг по энерго-, водо- и теплоснабжению кредитор в судебном заседании пояснил, что такие услуги предоставлялись в целях снабжения соответствующей энергией строительных бытовок генподрядчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о размещении на территории строительного объекта строительных бытовок (вагончиков), иных временных сооружений, принадлежащих генподрядчику и используемых им в ходе строительства, документы, свидетельствующие о подключении данных объектов к электрическим и иным инженерным сетям, документы, фиксирующие показания приборов учета и пр.

Обеспечение генподрядчика технической документацией и передача ему объекта для производства работ, на что также ссылался кредитор, не могут быть отнесены к генподрядным услугам, поскольку являются прямой обязанностью заказчика (ст. 743, ст.747, ст. 748 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом в самом договоре перечень генподрядных услуг не определен.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией принято во внимание, что ходатайство о предоставлении времени для документального подтверждения своих доводов кредитором не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судебной коллегии о необходимости доказывания факта оказания генподрядных услуг согласуются с судебной практикой по соответствующим спорам (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2017 N Ф10-1309/2017 по делу N А08-6140/2016).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Это обусловлено тем, что в случае недобросовестного поведения сторон сделки, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника в отсутствие надлежащих доказательств оказания кредитором должнику генподрядных услуг не могут быть признаны отвечающими ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора в незаконном составе судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не основанные на законе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое судом было отклонено. Судебная коллегия считает вывод суда правомерным.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями дополнительного соглашения, равно как и условиями первоначальной редакции договора срок оплаты стоимости генподрядных услуг не определен.

В этой связи надлежит руководствоваться положениями ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств обращения заказчика к генподрядчику с требованием об оплате стоимости генподрядных услуг. Таким образом, семидневный срок на оплату (в случае оказания таких услуг и наличия обязанности их оплатить) следовало бы исчислять с момента расторжения договора подряда поскольку в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации после прекращения действия договора у обязанного лица отсутствуют основания для удержания денежных средств, причитающихся к оплате, а другая сторона узнала (должна была узнать) о нарушении своего права по истечении данного срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" о включении требования в размере 5 142 557 руб. 75 коп. долга и 144 238 руб. 18 коп. процентов в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 по делу N А65-14627/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" о включении требования в размере 5 142 557 руб. 75 коп. долга и 144 238 руб. 18 коп. процентов в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева