Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-4722/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5717/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-266028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года

по делу N А40-266028/18, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-СЕРВИС"

(ОГРН: 5167746506274; 127434, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 9б)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании 1 511 547 рублей 31 копейки долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков В.В. (доверенность от 09.10.2018), Башинуридзе Г.Л. (доверенность от 09.10.2018)

от ответчика: Перглер Я.В. (доверенность от 22.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФИС-СЕРВИС" (далее - ООО "ОФИС-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 511 547 рублей 31 копейки, в том числе 1 072 898 рублей 40 копеек основного долга, 438 545 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных требований ответчик указал на то, что в спорном случае срок исковой давности следует исчислять с момента совершения истцом платежа по платежному поручению N 66 от 21.02.2014, которым оплачен спорный объем электроэнергии.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2007 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ОФИС-СЕРВИС" заключен договор электроснабжения N 58585263, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент (ООО "ОФИС-СЕРВИС") обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчиком 18.02.2014 был составлен акт инструментальной проверки узла учета электроэнергии, которым выявлено нарушение в схеме учета по фазе "А" счетчика N 413752, на основании данного акта ответчиком был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю-019462035 от 20.02.2014. По данному акту произведен расчет на сумму 1 072 898 рублей 40 копеек, указанные денежные средства были уплачены истцом по платежному поручению N 66 от 21.02.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230677/17, вступившим в законную силу, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ОФИС-СЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 3 917 673 рублей 85 копеек, в том числе задолженности в размере 3 794 852 рублей 01 копейки по договору от 01.03.2007 N 58585263, законной неустойки в размере 122 821 рубля 84 копеек, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 3 794 852 рублей 01 копейки за период с 03.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности в исковых требованиях, отказано в полном объеме.

В рамках указанного дела АО "Мосэнергосбыт" утверждало, что за период с 11.02.2013 по 10.02.2014 ООО "ОФИС-СЕРВИС" неучтенно потреблено электрической энергии в размере 3 794 852 рублей 01 копейки, со ссылкой на акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным ПАО "МОЭСК".

Между тем, судом первой инстанции по делу N А40-230677/17 было правомерно установлено, что ООО "ОФИС-СЕРВИС" является добросовестной стороной по договору энергоснабжения, планово, без задержек с 2013 года производил оплату за потребляемую электроэнергию.

ООО "ОФИС-СЕРВИС" в рамках указанного дела поясняло, что нарушение, в связи с которым произошло неучтенное потребление электроэнергии, зафиксировано в акте проверки узла учета электроэнергии (инструментальный) от 18.02.2014, составленного представителем АО "Мосэнергосбыт". В процессе осмотра было выявлено нарушение в схеме учёта по фазе "А" счетчика N 413752. На основании данного акта АО "Мосэнергосбыт" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 23Ю-019462035 от 20.02.2014. К данному акту произведен расчет на сумму 1 072 898 рублей 40 копеек, составленный 20.02.2014.

В соответствии с указанным расчетом ООО "ОФИС-СЕРВИС" была произведена оплата (платежное поручение N 66 от 21.02.2014 года) на сумму 1 072 898 рублей 40 копеек.

При этом, акт о неучтенном потреблении N БУ/7/СОРУ-МЭУ-Ю от 10.02.2014 года содержал расчет суммы неучтенного потребления в размере 3 794 852 рублей 01 копейка.

Суд первой инстанции по делу N А40-230677/17 установил, что АО "Мосэнергосбыт" был осведомлен о выявлении сетевой организацией безучетного потребления еще в феврале 2014 года, так как по одному и тому же рассматриваемому факту сбоя при потреблении электроэнергии ответчиком, истцом самостоятельно 18.02.2018 был составлен акт проверки узла учета электроэнергии и акт от 20.02.2018 с расчетом.

Таким образом, ответчик пытался повторно взыскать с истца сумму за неучтенное потребление, но уже в большем размере, чем это было установлено и оплачено истцом в феврале 2014 года.

Сам ответчик смог обнаружить неисправность в схеме учета лишь после проведения инструментальной проверки узла учета, осуществленной им 18.02.2014, по результатам которой и был установлен факт нарушения энергопотребления.

Акт о неучтенном потреблении, на который ссылался ответчик по делу N А40-230677/17, датируется 10.02.2014.

При этом, судом установлено, что энергосбытовая организация не способствовала абоненту в получении им полной и достоверной информации о тонкостях работы прибора учета и определения в качестве безучетного потребления тех особенностей его работы, которые были выявлены в ходе его проверки.

В соответствии с актами приема-передачи электроэнергии между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ОФИС-СЕРВИС" изменение в потреблении электроэнергии являлось незначительно в той мере, в которой оно не может само по себе послужить прямым указанием на возникновение неполадок в системе учета потребления электроэнергии, несмотря на широкий функционал прибора учета, позволяющий зафиксировать показатели мощностей в каждой фазе. Более того, отказа в работе прибора учета не последовало.

Также судом первой инстанции по делу N А40-230677/17-29-2119 было указано, что ответчик безосновательно возлагает на истца обязанность презюмировать работу прибора учета как ненадлежащую и обращаться в адрес энергоснабжающей организации и (или) сетевой организации. Абонент не имел фактических оснований проверять работу прибора учета на основании сомнений, имеющихся у профессионального субъекта электроэнергетики.

Абонент являлся более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями. Абонент зависит от воли и действий данных организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в подобных спорах электросетевые и энергосбытовые организации выступают в качестве профессиональных участников рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

ООО "ОФИС-СЕРВИС" исправно осуществлял эксплуатацию прибора учета энергопотребления и не должен был обнаружить, зафиксировать неисправность и сообщить о возникновении неисправности сетевой организации и гарантирующему поставщику.

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-230677/17 суд, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ОФИС-СЕРВИС" нарушения, влекущего привлечение его к ответственности в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

АО "Мосэнергосбыт" не оспаривая выводы, сделанные в рамках дела N А40-230677/17, указало на то, что в настоящем деле истцом пропущен срок исковой давности, оснований для исчисления срока исковой давности с 10.08.2018 (момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-230677/17) не имеется, поскольку истец осознанно перечислил денежные средства со ссылкой на договор, знал о том, что оплата производится за безучетное потребление электрической энергии, следовательно, истец узнал о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств ответчику 21.02.2014.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до вынесения судом решения по делу N А40-230677/17 у истца не имелось представления о спорном характере перечисляемых денежных средств, равно как и факте нарушения его законных прав и интересов. МЭС не способствовало получению истцом полной и достоверной информации о тонкостях работы прибора учета и определения в качестве безучетного потребления тех особенностей его работы, которые были выявлены в ходе его проверки.

Обстоятельства, установленные в рамках А40-230677/17, подтверждают тот факт, что само понимание истцом наличие у ответчика неосновательного обогащения возникли в момент вынесения решения, иного материалами дела не установлено, ответчиком не доказано.

Основанием заявленных исковых требований явилось вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-230677/17-29-2119 от 10.08.2018, в результате чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 1 072 898 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 438 545 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-266028/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын