Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 14АП-11502/18

г. Вологда

19 февраля 2019 г.

Дело N А66-10385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии о истца Якименко Д.А. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-10385/2018 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Бойлер" (ОГРН 1147746122655, ИНН 7705552701; место нахождения: 115093, Москва, улица Серпуховская б, дом 14/13, строение 2; далее - ООО "ПК Бойлер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 5 359 391 руб. 40 коп., в том числе 5 289 570 руб. задолженности по оплате подогревателя сетевой воды ПВС 315, полученного по товарно-транспортной накладной от 27.11.2017 по договору N ТГ-396-17, и 69 821 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 27.01.2018 по 08.06.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 31 октября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО "ПК Бойлер" (поставщик) и ООО "Тверская генерация" (покупатель) заключили договор поставки товара N ТГ-396-17 без даты (далее договор), по условиям которого истец обязывался передать в собственность ответчика подогреватель сетевой воды ПВС 315, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях раздела 6 договора.

В соответствии с разделом 6 договора покупатель обязался произвести оплату Товара путем перечисления денежных средств в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара при условии получения счета.

Согласно пункту 8.8 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

По товарно-транспортной накладной от 27.11.2017 ответчиком был получен подогреватель сетевой воды ПВС 315 стоимостью 5 289 570 руб.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения ООО "ПК Бойлер" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 5 289 570 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 8.8 договора начислил ответчику неустойку за период с 27.01.2018 по 08.06.2018 в сумме 69 821 руб. 40 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 329, 330, 333, 420, 421, 455, 465, 486, 506 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на трудное финансовое положение.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом суммы неустойки. Отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

Кроме того, размер договорной неустойки 0,01% меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день принятия решения суда (7,5 / 365 = 0,02), который по смыслу пункта 6 статьи 395 ГК РФ является минимальным и не может быть дополнительно уменьшен.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплата государственной пошлины ответчиком не произведена и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2018 года по делу N А66-10385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко