Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 02АП-8999/18

г. Киров

19 февраля 2019 г.

Дело N А29-835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Вита"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу N А29-835/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Плюс" (ИНН 1108022731, ОГРН 1141108000219)

к государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску; службе Республики Коми строительного, жилищного, и технического надзора (контроля) (ИНН 1101056523, ОГРН 1161101050439),

третьи лица: Русинов Георгий Алексеевич; прокурор Республики Коми в лице прокурора города Сосногорска,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Плюс" (далее - ООО "Коммунальщик Плюс"), переименованное впоследствии на решения основании общего собрания участников (протокол от 28.09.2018 N 18) на общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Вита" (далее - заявитель, ООО УО "Вита", Общество, управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску (далее - ответчик, ГЖИ по г. Сосногорску), службе Республики Коми строительного, жилищного, и технического надзора (контроля) (далее - Служба, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 20.11.2017 N 80 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Русинов Георгий Алексеевич; прокурор Республики Коми в лице прокурора города Сосногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО "Вита" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать предписание от 20.11.2017 N 80 недействительным.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел доводы управляющей организации о праве собственников помещений на договорное установление размера платы, а также то обстоятельство, что порядок изменения размера платы был утвержден общим собранием. ООО УО "Вита" полагает, что ответчик не наделен полномочиями на осуществление государственного жилищного надзора за правильностью начисления платы за содержание жилого помещения. В связи с тем, что ГЖИ по г. Сосногорску действовала за пределами полномочий, предоставленных статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оспариваемое предписание подлежит отмене. Также Общество ссылается на неверное указание в решении суда первой инстанции наименования управляющей организации.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что Общество при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период допускало нарушения в части применения им надлежащей величины прогнозного индекса дефлятора ЖКХ Минэкономразвития РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 ООО "Коммунальщик Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1141108000219.

На основании договора управления от 06.11.2014 N 42 Общество приняло на себя обязательства за плату выполнять работы по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом N 48 по ул. Ленина в г.Сосногорск Республики Коми (далее - МКД N 48).

Распоряжением от 09.11.2017 N 2140-л Службой в связи с поступлением обращения жителя МКД N 48 по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Срок проведения проверки - 5 рабочих дней, с 14.11.2017 по 20.11.2017.

В ходе проверочных мероприятий ответчиком установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД N 48 в сумме 41 рубль 75 копеек за 1 кв. м (с января по июнь 2017 года), 43 рубля 50 копеек за 1 кв. м (с июля по октябрь 2017 года), установленный заявителем, не утвержден на общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома. По итогам проверки надзорный орган пришел к выводу о нарушении управляющей организацией требований пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Результаты проверки отражены надзорным органом в акте проверки от 20.11.2017 N 2140-л.

20.11.2017 в адрес ООО "Коммунальщик Плюс" выдано обязательное для исполнения предписание N 80. Предписанием на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 26.01.2018 прекратить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД N 48 в размере 43 рубля 50 копеек за 1 кв.м; выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений МКД N 48 с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного условиями договора управления на внеочередном общем собрании собственников помещений от 04.09.2014 (протокол от 04.09.2014 N 370), отразив в очередном платежном документе.

Не согласившись с указанным предписанием Службы, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев грубых нарушений порядка проведения и оформления результатов проверки, и, придя к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит вопрос о наличии или отсутствии у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Служба является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора.

Из текста распоряжения надзорного органа от 09.11.2017 N 2140-л следует, что правовыми основаниями проведения спорной проверки, в том числе явились положения части 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, части 3 статьи 196 ЖК РФ.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки (часть 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Рассматриваемая норма является специальной по отношению к аналогичным положениям Закона N 99-ФЗ в силу прямого указания в части 1 статьи 196 ЖК РФ, а именно как регулирующая отдельный, самостоятельный вид лицензионного контроля в отношении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "а"); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Взимание платы за оказание услуг по управлению многоквартирным домом непосредственно обусловлено оказанием этих услуг, соответственно, разрешение вопроса об их надлежащей оплате, начисления такой платы подпадает под лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирным домом, предусмотренный жилищным законодательством. Иная позиция заявителя не основана на приведенных выше нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращение граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. Исходя из части 4 статьи 10 названного Закона, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что основанием для издания Службой распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки послужило заявление жителя спорного многоквартирного дома о необоснованном изменении управляющей организацией размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Проверив порядок проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания, апелляционный суд не выявил со стороны надзорного органа нарушений, относящихся в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых и влекущих отмену результатов проверки.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого предписания ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

На основании пункта 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался приведенными нормами жилищного законодательства и исходил из того, что в данном случае за период с января по июнь 2017 года Общество при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества применяло тариф в размере 41 рубль 75 копеек, а за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года - 43 рубля 50 копеек и в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений МКД N 48 тарифа за содержание и ремонт общего имущества в сумме 41 рубль 75 копеек, а также 43 рубля 50 копеек. Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом порядка пересмотра размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений собрания собственников об изменении такой платы не требуется.

В рассматриваемом случае в приложении N 7 к договору управления МКД N 48 от 06.11.2014, утвержденному общим собранием собственников помещений, содержится методика расчетов размера платы за содержание и ремонт, которая предусматривает индексацию не реже одного раза в год размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в пределах индекса потребительских цен, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы статистики.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сосногорск, улица Ленина, дом 48 от 04.09.2014 по шестому вопросу повестки принято решение об утверждении условий договора управления МКД, включающего в себя, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, порядок внесения такой платы, порядок ее изменения.

При таких обстоятельствах во исполнение указанных условий договора управления и решений собрания собственников помещений ООО "Коммунальщик Плюс" имело право определять размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД в соответствии с утвержденной методикой в одностороннем порядке без проведения по этим вопросам общего собрания собственников помещений.

Соответствие же методики расчетов размера платы за содержание и ремонт МКД, предусмотренной приложением N 7 договора управления, положениям действующего законодательства, а также правильность применения управляющей организацией данной методики при начислении платежей собственникам в период с мая по октябрь 2017 года, Службой при проведении проверки не устанавливались.

Между тем без исследования обозначенных вопросов ответчиком не мог быть сделан вывод о неправомерности применения ООО "Коммунальщик Плюс" в указанный период тарифа на содержание и ремонт общего имущества в сумме 41 рубль 75 копеек за 1 кв. м (с января по июнь 2017 года), 43 рубля 50 копеек за 1 кв. м (с июля по октябрь 2017 года), а соответственно на Общество не могла быть возложена обязанность по применению первоначально установленного договором управления тарифа в размере 37 рублей 61 копейку.

В этой связи возложение оспариваемым предписанием от 20.11.2017 на Общество обязанности производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД в размере 37 рублей 61 копейку за 1 кв. м занимаемой площади, является преждевременным и в силу вышеизложенного не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание Службы от 20.11.2017 N 80 не соответствует положениям действующего жилищного и гражданского законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции об обратном по приведенным в обжалуемом решении основаниям суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного апелляционную жалобу ООО УО "Вита" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу N А29-835/2018 - отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что требования ООО УО "Вита" подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 12.12.2018 N 1 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Вита" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу N А29-835/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Вита" удовлетворить, признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску службы Республики Коми строительного, жилищного, и технического надзора (контроля) от 20.11.2017 N 80 об устранении выявленных нарушений.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного, и технического надзора (контроля) (ИНН 1101056523, ОГРН 1161101050439) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Вита" (ИНН 1108022731, ОГРН 1141108000219) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Вита" (ОГРН 1141108000219, ИНН 1108022731) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2018 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева