Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-69565/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-142638/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "СТРОЙ-МИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г.

по делу N А40-142638/18 (122-1774), принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по иску ООО "Леви Штраусс Москва" (ОГРН 1087746970673, ИНН 7707672105, юр. адрес: 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 3, эт. 3, оф. 94, дата регистрации: 12.08.2008)

к ООО ТД "Строй-Мир" (ОГРН 1161690064249, ИНН 1658187977, юр. адрес: 420080, респ. Татарстан, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 2, пом. 15, дата регистрации: 10.02.2016)

третье лицо: ООО "Джинсовый мир"

о взыскании 1 099 370 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальчук А.А. по доверенности от 30.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леви Штраусс Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Строй-Мир" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 727.323 руб. 00 коп.; неустойки в размере 3.130.171 руб. 58 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01 сентября 2010 г. N 152-01/2010.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Джинсовый мир".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 727.232 руб. 00 коп., неустойку в размере 300.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2010 г. между Истцом ООО "Леви Штраусс Москва" (бывшее ООО "Глобал Деним") и ООО "Эс-Инвест", далее - "Первоначальный покупатель" (ОГРН 1101690012412, ИНН 1658115066) был заключен договор поставки товаров торговой марки "Levi's " N 152-01/2010.

На основании Договора поставки, Дополнительных соглашений N 01 от 01.09.2010 г., N 02 от 15.10.2010 г. Истец поставлял Первоначальному покупателю товар торговой марки "Levi's ", что подтверждается подписанными товарными накладными, приложенными к настоящему исковому заявлению.

21 февраля 2011 г. между ООО "Эс-Инвест" и ООО "Джинсовый мир" (ОГРН 1655201486, ИНН 165501001), далее - "Новый покупатель", был заключен Договор об уступке прав (требования) и о переводе долга по Договору поставки N 152-01/2010 от 01 сентября 2010 г.

Согласно пункту 1 Договора об уступке прав (требования) и о переводе долга Первоначальный покупатель передал Новому покупателю права (требования) из Договора поставки. Также согласно пункту 3 Договора Первоначальный покупатель переводит на Нового покупателя обязанности (долги), возникшие из Договора поставки, в частности задолженность по Договору поставки в размере 1.612.916 руб. 37 коп.

Истец на основании Решения N 10 от 21.09.2011 г. сменило название с ООО "Глобал Деним" на ООО "Леви Штраусс Москва". Регистрационные данные Общества не изменились, следовательно договорные обязательства ООО "Глобал Деним" в полном объеме принадлежат ООО "Леви Штраусс Москва", так как это одно юридическое лицо.

На основании Договора поставки, Дополнительных соглашений N 01 от 28.02.2011 г., б/н от 27.02.2012 г., N 02 от 01.06.2012 г., б/н от 11.02.2012 г., N 01 от 01.06.2013 г., N 01 от 01.12.2013 г., N 03 от 16.04.2014 г., ДС N 01 от 01.06.2014 г., б/н от 01.12.2014 г., б/н от 16.02.2015 г., б/н от 01.06.2015 г., Истец производил поставки товара торговой марки "Levi's " Новому покупателю.

20 апреля 2016 г. между Истцом и Новым покупателем был заключен Договор купли-продажи товаров N 29/2016, согласно условиям которого Истцом была произведена обратная закупка ранее поставленных товаров торговой марки "Levi's " на общую сумму 524.847 руб. 20 коп.

20 апреля 2016 г. между Истцом и Новым покупателем было заключено Соглашение о зачете взаимных требований в соответствии с которым частично обязательства ООО "Джинсовый мир" по оплате Истцу поставленных товаров на основании Договора поставки были прекращены в размере 524.847 руб. 20 коп. путем зачета встречного однородного обязательства, возникшего из Договора купли-продажи N 29/2016 от 20.04.2016 г.

Согласно п. 3.3. Соглашения о зачете взаимных требований обязательства по оплате оставшейся задолженности ООО "Джинсовый мир", возникшей из Договора поставки на общую сумму 877.232 руб. 30 коп. подлежат оплате в сроке и на условиях согласно Договору поставки.

01 июня 2016 г. между Истцом ООО "Леви Штраусс Москва", ООО "Джинсовый мир" и ООО ТД "Строй-Мир", далее - Ответчик, был заключен трехсторонний Договор об уступке прав (требования) и о переводе долга (Договор об уступке прав) по Договору поставки N 152-01/2010 от "01" сентября 2010 г., в соответствии с которым производится уступка требования и перевод долга от ООО "Джинсовый мир" к ООО ТД "Строй-Мир".

Согласно п. 1 Договора об уступке прав (требования) и о переводе долга ООО "Джинсовый мир" передало Ответчику права (требования) из Договора поставки. Также согласно пункту 3 Договора ООО "Джинсовый мир" переводит на Ответчика обязанности (долги), возникшие из Договора поставки, в частности согласно пункту 2 Договора задолженность по Договору поставки в размере 877.232 руб. 30 коп.

ООО "Строй-Мир" исполнило свои обязательства по оплате задолженности не полностью, сумма оплаты составила 150.000 руб.

В связи с чем, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 727.232 руб., что подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком Актом сверки от 30.09.2016 г.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.06.2015 г. к Договору поставки, общество предоставило покупателю возможность оплатить отгруженный Товар с отсрочкой платежа на срок 30 (Тридцать) календарных дней с даты, указанной в товарной накладной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность в размере 727.232 руб., что подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком Актом сверки от 30.09.2016 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2018 г. N 4269 с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 18). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 727.232 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в части срока оплаты, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 1.5.1 дополнительного соглашения, начислена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно представленному расчету, неустойка составила 3.130.171 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 300.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и учитывая обстоятельства конкретного дела, соотнеся баланс интересов сторон и установив, что примененная истцом к ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 300.000 руб. и удовлетворил требование истца в указанной части, а в удовлетворении остальной части иска в начислении неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела досудебной претензией и уведомлением DHL о доставке от 14.03.2018 г. (т.1, л.д. 18,20).

Доказательства об отсутствии в почтовом отправлении письма ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не относятся к договору N 152-01/2010 от 01.09.2010 г. подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, обязательства ответчика по уплате долга возникли не из Договора поставки непосредственно, а из Договора переуступки прав требования и долга. Согласно Договору поставки все Стороны признают имеющуюся задолженность, подтверждают её и Ответчик как новый покупатель подтверждает свою ответственность по долгам первоначального покупателя согласно пункту 5 Договора об уступке прав требования.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 г. по делу N А40-142638/18 (122-1774) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Строй-Мир" (ОГРН 1161690064249, ИНН 1658187977) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.