Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 01АП-11279/18

г. Владимир

19 февраля 2019 г.

Дело N А43-34758/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-34758/2018, принятое судьей Леоновым А.В., в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) проведена проверка соблюдения публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - Общество) требований страхового законодательства по обращению Логиновой Марины Сергеевны.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Банка 27.08.2018 составило протокол об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-18-13812/1020-1.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 19.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделаны ошибочные выводы о том, что правонарушения, допущенные Обществом и зафиксированные в двух разных протоколах об административных правонарушениях, являются идентичными, поскольку в данном случае имеет место совершение Обществом разных действий (бездействий), образующих объективную сторону трех самостоятельных административных правонарушений, совершенных в разное время, по фактическим обстоятельствам и ответственность за совершение каждого из которых предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как устанавливает пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию Центрального Банка Российской Федерации от 23.05.2016 ОС N 0001-03, в том числе на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В ходе проверки установлено, что 13.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Honda Legend, государственный регистрационный знак Е 800 КТ 152, принадлежащего на праве собственности Застрожному Антону Евгеньевичу и находившегося под управлением Рысевой Екатерины Анатольевны (виновник ДТП) и транспортного средства CITROEN С-CROSSER, государственный регистрационный знак О 690 СЕ 152, принадлежащего на праве собственности Логиновой Марине Сергеевне и находящегося под ее управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована Страховщиком, в подтверждение чего страхователю 26.04.2017 выдан полис ОСАГО ЕЕЕ 1001011240 на период действия с 26.04.2017 по 25.04.2018.

Договор заключён на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Автогражданская ответственность Логиновой М.С. на дату совершения ДТП застрахована не была.

В результате ДТП был причинён вред транспортному средству Логиновой М.С.

Доверенный представитель Страхователя Лизякина Татьяна Александровна 27.02.2018 обратилась в Филиал Страховщика в Нижегородской области (г. Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 28/13) с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП с комплектом документов, необходимость представления которых обусловлена п. 3.10 Правил ОСАГО (в т.ч. извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2018, установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2018, договором купли продажи транспортного средства от 10.02.2018, копией паспорта транспортного средства, копией водительского удостоверения и паспорта Логиновой М.С., копией паспорта Лизякиной Т.А., копией доверенности от 15.02.2018 серии 52 N АА 3206590. В своем заявлении Лизякина Т.А. просила осуществить страховое возмещение путём перечисления причитающейся Потерпевшей суммы страховой выплаты на расчётный счёт по представленным банковским реквизитам.

На основании указанного заявления Страховщиком было зарегистрировано выплатное дело N 0016316050.

Страховщиком 22.02.2018 был организован осмотр транспортного средства силами общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" и составлен акт осмотра транспортного средства от 22.02.2018 N 1017.

Таким образом, у Страховщика в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО возникла обязанность рассмотреть и принять обоснованное решение по заявлению доверенного представителя Страхователя Лизякиной Т.А. в срок не позднее 20.03.2018.

Письмом от 19.03.2018 N 6183 Страховщиком в адрес представителя Потерпевшей был направлен ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты до предоставления паспорта транспортного средства, поскольку в условиях отсутствия в паспорте транспортного средства отметки о переходе права собственности к Потерпевшей сделать вывод о принадлежности транспортного средства на праве собственности Потерпевшей не представляется возможным.

В соответствии с общими правилами, установленными статей 223 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими особенности возникновения права собственности на вещи, право собственности на автомобиль возникает у лица с момента передачи ему автомобиля. Таким образом, документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство в рассматриваемом случае, является договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.02.2018, содержащий отметку о передаче транспортного средства прежним владельцем - Мазуровым Олегом Сергеевичем Потерпевшей и, соответственно, приеме Потерпевшей данного транспортного средства.

С учетом того, что копия данного договора была предоставлена Страховщику вместе с подачей заявления от 27.02.2018, Потерпевшей были выполнены требования пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, касающиеся предоставления всех необходимых документов, в т.ч. подтверждающих право собственности Потерпевшей на транспортное средство. Наличие соответствующих отметок в паспорте транспортного средства относится к необходимости зарегистрировать свое имущество, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения, содержащийся в письме от 19.03.2018 N 6183 не основан на требованиях действующего законодательства, и направлен 26.03.2018 в адрес Потерпевшей с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.22 Правил ОСАГО, на 6 календарных дней.

Страховщиком 09.04.2018 зарегистрировано повторное заявление Лизякиной Т.А. о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 13.02.2018. К заявлению была приложена копия паспорта транспортного средства, содержащего отметку о Потерпевшей как о новом собственнике транспортного средства. На основании экспертного заключения от 10.05.2018 N 0016316050, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион", была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком составлен акт о страховом случае от 15.05.2018 N0016316050-001, 15.05.2018 осуществлена страховая выплата в сумме 307 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2018 N618.

Таким образом, Страховщик осуществил страховую выплату по заявлению представителя Потерпевшей от 09.04.2018 только 15.05.2018, нарушив срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 16 календарных дней.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области также находится дело N А43-33287/2018 по заявлению административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока исполнения требования потерпевшей о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по заявления о страховом возмещении от 27.02.2018 и от 09.04.2018.

Согласно материалам дела N А43-33287/2018 по результатам рассмотрения обращения Логиновой М.С. административным органом были установлены выше приведенные обстоятельства по факту ДТП от 13.02.2018 и последующего взаимодействия потерпевшего с обществом. В рамках названного дела, судом установлено, что Страховщик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушил срок исполнения требования потерпевшего о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по заявлениям о страховом возмещении от 27.02.2018 и от 09.04.2018.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления 21.08.2018 протокола об административном правонарушении N ТУ-22-ЮЛ-18-13482/1020-1.

Указанный протокол рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-33287/2018, 24.10.2018 по указанное делу вынесено решение о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 00 рублей.

Таким образом, по одному и тому же страховому случаю административный орган 21.08.2018 и 27.08.2018 составил два протокола об административных правонарушениях в связи с нарушением Обществом срока рассмотрения претензии потерпевшего и за нарушение срока принятия решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении убытков.

Факты, установленные протоколами об административных правонарушениях от 27.08.2018 N ТУ-22-ЮЛ-18-13812/1020-1 и от 21.08.2018 N ТУ-22-ЮЛ-18-13482/1020-1 были изложены в одной жалобе застрахованного лица Логиновой М.С. по одному страховому случаю, подтверждены административным органом ходе одной проверки и в отношении одного юридического лица, то есть фактически эти факты являются двумя эпизодами одного административного правонарушения и образуют одно событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, не образуют два самостоятельных состава административные правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в одном протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одной проверки в качестве одного состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу N А43- 33287/2018 Общество уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенными нарушениями, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-34758/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева