Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 01АП-9688/18

г. Владимир

13 февраля 2019 г.

Дело N А11-14151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 по делу N А11-14151/2017,

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир (ИНН 3327329166 ОГРН 1033301818659) к обществу с ограниченной ответственностью "Достояние", Владимирская область, Камешковский район, пос. им. Карла Маркса (ИНН 3315000828 ОГРН 1103336000680) о взыскании задолженности,

при участии в заседании суда:

от истца - Гутиков А.М. по доверенности от 05.12.2017 N 2202 (сроком до 31.12.2020),

от ответчика - Дорстер Р.А. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее -АО "Владимирские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Достояние" (далее - ООО "Достояние") о взыскании 547 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, с учетом уточнений и отказа от иска в части взыскания 14 738 руб. 89 коп долга, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал. Прекратил производство по делу в части взыскания 14 738 руб. 89 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Владимирские коммунальные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель оспаривает позицию ответчика о необоснованном неприменении истцом в расчетах с потребителями повышающего коэффициента на основании пункта 60 Правил N 354. По мнению заявителя, объем коммунальной услуги, потребленной при содержании общего имущества в МКД, от применения коэффициента к плате за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не изменяется.

Заявитель также не согласен с позицией ответчика о неверном применении количества зарегистрированных граждан, а также площади многоквартирных домов.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возразил против заявленного истцом частичного отказа от иска.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с августа по сентябрь 2017 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию и выставил для оплаты счета за электроэнергию на общедомовые нужды от 31.08.2017 N 3220, от 30.09.2017 N 3556, с учётом корректировок (счета-фактуры от 31.08.2017 N 3220/0517, от 30.09.2017 N 3556/0517, корректировочный счёт-фактура от 30.09.2017 N 3555/0517, справка к нему, корректировочный счёт-фактура от 30.09.2017 N 3554/0517, справка к нему) на общую сумму 15 286 руб. 64 коп.

Неоплата ответчиком электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в спорный период электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, который данное обстоятельство не оспорил.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы (второй абзац пункта 38 Правил N 354).

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.12.2013 N 34/40 установлены социальные нормы потребления электрической энергии (мощности) в отношении групп домохозяйств и типов жилых помещений во Владимирской области.

Применение социальной нормы потребления электрической энергии регулируется Положением об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614.

Приложением N 6 к названному Положению является Методика расчёта платы за коммунальную услугу по электроснабжению с учётом объёмов потребления электрической энергии (мощности) в пределах и сверх социальной нормы.

Судом установлено, что истец при расчете задолженности за переданную электроэнергию за август, сентябрь 2017 года для расчёта объёма поставленного ресурса использовал формулы, приведённые в указанной Методике.

Ответчик с размером задолженности не согласился и представил свой контррасчёт, в котором по ряду позиций (социальная норма на квартиру, кВт*ч; общая площадь жилых и нежилых помещений, кв.м; площадь квартиры, кв.м; объём потребления на ОДН, приходящийся на квартиру, кВт*

Оценив в совокупности все доказательства, суд первой признал расчет суммы иска неверным, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 547 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истец и ответчик устранили взаимные разногласия по площадям домов, жилых и нежилых помещений в них; количеству зарегистрированных граждан; социальной норме потребления электроэнергии; повышающему коэффициенту 1,5 к нормативу потребления ресурса.

В связи с этим истец отказался от иска в части взыскания 202 руб. 50 коп. долга, а ответчик добровольно оплатил 255 руб. 01 коп. задолженности, представив детальный контррасчет от 06.02.2019. Данный расчет апелляционный суд считает мотивированным, обоснованным. Оснований полагать, что денежное обязательство ответчика исполнено не в полном размере, у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 202 руб. 50 коп. долга и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу N А11-14151/2017 в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" от иска в сумме 202 руб. 55 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 по делу N А11-14151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина