Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-74/19

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А50-33645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Универсальный торговый центр" - Двоеглазова О.М. паспорт, доверенность от 01.02.2019 г.;

от старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой С.С. - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Универсальный торговый центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2018 года

по делу N А50-33645/2018

принятое судьёй Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный торговый центр" (ОГРН 1025900903456, ИНН 5904038102)

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой Снежанне Сергеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

об оспаривании постановления N 59007/18/25381815 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 06 августа 2018 года, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный торговый центр" (далее - заявитель, общество, ООО "УТЦ") обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления N 59007/18/25381815 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенного старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устиновой С. С. (далее - старший судебный пристав) 06 августа 2018 года по исполнительному производству N 111522/18/59007-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Так, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления спорного исполнительного листа прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов в сентябре 2011 года и на день вынесения оспариваемого постановления не истек, не соответствует материалам дела; надлежащего доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю не предъявлено, таким образом, срок предъявления исполнительного листа не мог быть прерван; судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району Унгер М.Д. правомерно вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 01.03.2017 г., в связи с пропуском взыскателем срока для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Третье лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8989/2011 от 26 июля 2011 года с должника - ООО "УТЦ" в пользу взыскателя - Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО г. Пермь) взыскано неосновательное обогащение 3 023 208,40 руб., проценты 420 422,06 руб., а также проценты с 18 сентября 2010 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на сумму долга 3 023 208,40 руб.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа 28 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 61772/11/07/59.

17 октября 2012 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

01 марта 2017 года по заявлению взыскателя постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству N 61772/11/07/59 возобновлены с присвоением ему N 13561/17/59007-ИП.

04 мая 2017 года начальник отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шубина К.С. вынесла постановление об отмене постановления от 01 марта 2017 года

06 августа 2018 года старший судебный пристав вынес оспариваемое постановление, указав на возобновление исполнительного производства N N 13561/17/59007-ИП и присвоение ему N 111522/18/59007-ИП.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заявителем решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8989/2011, не представлены; срок предъявления спорного исполнительного листа прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов в сентябре 2011 года и на день вынесения оспариваемого постановления не истек; доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю не представлены.

Заявитель по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку материалами дела факт исполнения требований исполнительного документа не подтверждается, оснований для окончания исполнительного производства у должностных лиц службы судебных приставов не имелось.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321).

Аналогичные нормы установлены частями 1-2 статьи 21, частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ключевым обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о пропуске срока на предъявление исполнительного листа, является возврат исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие возврат взыскателю спорного исполнительного листа, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок предъявления спорного исполнительного листа прерван предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов в сентябре 2011 года и на день вынесения оспариваемого постановления не истек. Поэтому оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление от 04.05.2017 г. N 59007/17/188299 об отмене ранее вынесенного постановления от 01.03.2017 г. не было обжаловано, не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, само по себе отсутствие оспаривания постановлений об окончании исполнительного производства автоматически не означает, что указанный ненормативный акт соответствует Закону об исполнительном производстве.

Также не может быть принят судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока предъявления исполнительного документа, что, по мнению заявителя, указывает на нарушение положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку в настоящем случае судами установлено, что срок на предъявление исполнительного листа не истёк, на что было указано выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 1 500,00 рублей, то, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный торговый центр" (ОГРН 1025900903456, ИНН 5904038102) подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500,00 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 367 от 25.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года по делу N А50-33645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный торговый центр" (ОГРН 1025900903456, ИНН 5904038102) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению N 367 от 25.12.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов