Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-67441/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-181384/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габдуллина Рустама Наилевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-181384/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе во введении в отношении ООО "Уралстройсервис" (ИНН 0277119743 ОГРН 1120280004690) наблюдения и прекращении производства по делу по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралстройсервис" (ИНН 0277119743 ОГРН 1120280004690),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уралстройсервис": Каленник А.П., Кашапов А.Ф. по дов. от 01.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 к производству суда принято заявление Габдуллина Р.Н. о признании ООО "Уралстройсервис" (ИНН 0277119743 ОГРН 1120280004690) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года отказано во введении в отношении ООО "Уралстройсервис" (ИНН 0277119743 ОГРН 1120280004690) наблюдения, прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Габдуллин Р. Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку действия должника по частичному погашению задолженности перед заявителем являются злоупотреблением правом, и не отвечают требованиям добросовестности, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлены на лишение гражданина статуса заявителя по делу о банкротстве, а также на причинение вреда заявителю в размере оставшейся непогашенной задолженности. В результате частичной оплаты задолженности должником в сумме 750 000 руб., последний исключил применение механизма несостоятельности (банкротства), чем лишил заявителя защиты нарушенных прав. Учитывая имеющее место ранее поведение должника изначально имеющаяся задолженность не погашалась должником с 2013 г. даже после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А07-68499/16 о взыскании задолженности, в том числе в ходе исполнительного производства N 53948/17/77056-ИП, что явно свидетельствовало о наличии у должника признаков банкротства и о недобросовестном поведении должника.

Определением от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители ООО "Уралстройсервис" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление Габдуллина Рустама Наилевича необоснованным, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и того, что на дату судебного заседания требование заявителя удовлетворено, а иных заявлений о признании должника банкротом в производстве суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.09.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих

или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу положений статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного кредитора основано на наличии у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, а именно на Решени Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А07-68499/16 о взыскании с ООО "Уралстройсервис" в пользу ООО "ХК Башуралэнергострой" (ИНН 0273049830 ОГРН 1040203725715) задолженность в сумме 1 000 000 руб. основного долга, 23 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании договора купли-продажи имущества от 16.02.2018 г. права требования дебиторской задолженности ООО "ХК Башуралэнергострой" к ООО "Уралстройсервис" переданы Габдуллину Р.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-68499/16 истец ООО "ХК Башуралэнергострой" заменен на правопреемника Габдуллина Рустама Наилевича.

Согласно абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что должником в счет погашения задолженности в пользу заявителя перечислены денежные средства в сумме 750 000 руб. (л.д. 33-34)

Положениями абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу, поскольку размер требования кредитора не соответствует размеру, установленному ст. 6 Закона о банкротстве и не имеется иного заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом, поскольку правом на погашение задолженности должник обладает во всякое время в соответствующей процедуре, с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что заявления иных кредиторов к должнику отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-181384/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габдуллина Рустама Наилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров