Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-24713/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-75223/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-75223/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства здравоохранения Московской области к ООО "НОВАФАРМ" о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта от 31.07.2015 N0148200003915000464-02,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАФАРМ" о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта N 0148200003915000464-02 от 31.07.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между Министерством здравоохранения Московской области (заказчик, истец) и ООО "НОВАФАРМ" (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт N 0148200003915000464-02 на закупку лекарственного препарата Микафунгин для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 5 948 112,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту).

В обоснование исковых требований истец указал, что поставка осуществлена ответчиком 14.08.2015 по товарной накладной N 150814НВФ01.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта поставщик обязуется предоставить заказчику в течение пяти рабочих дней после окончательного выполнения поставки оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика акт о выполнении поставки по контракту (Приложение N 2 к контракту) в четырех экземплярах с приложением к нему счета в двух экземплярах, счета-фактуры в двух экземплярах, товарной накладной в двух экземплярах.

В случае не предоставления документов об окончательном выполнении поставки, а также предоставления актов, счетов, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, оформленных ненадлежащим образом, поставка считается неоконченной, и заказчик имеет право применить к поставщику штрафные санкции в соответствии с разделом 7 контракта до устранения недостатков.

Как указал истец, в нарушение пункта 5.4.4 контракта поставщик представил заказчику документацию, обусловленную договором, только 30.09.2015.

В подтверждение нарушение сроков предоставления документов истец представил Акт о выполнении поставки по государственному контракту от 31.07.2015 N 0148200003915000464-02 от 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

Штрафа начисляется за ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет пять процентов цены контракта, в случае если цена контракта составляет от 3-х до 50-ти миллионов рублей.

Со ссылкой на нарушение срока предоставления документов, истец направил ответчику требование об уплате штрафа N ПР-464/1 от 06.07.2018.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка осуществлена ответчиком 14.08.2015, следовательно, срок для представления документов, подтверждающих поставку, истёк 21.08.2015.

Учитывая, что обязательство по предоставлению поставщиком документов, подтверждающих поставку, определено сроком исполнения, то течение исковой давности началось по окончании установленного контрактом срока исполнения, то есть 22.08.2015, и закончилось 22.08.2018.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой Арбитр" в электронном виде 13.09.2018, т.е. после истечения срока давности.

Подписание сторонами Акта от 31.07.2015 о выполнении поставки по государственному контракту N 0148200003915000464-02 от 30.09.2015 не прерывает течение срока исковой давности, применительно к статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5.4.4 контракта поставщик обязуется представить заказчику в течение пяти рабочих дней после окончательного выполнения поставки по контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика акт о выполнении поставки по контракту в четырех экземплярах с приложением к нему счета в двух экземплярах, счета-фактуры в двух экземплярах, товарной накладной в двух экземплярах.

Поставка товара, предусмотренного контрактом, была осуществлена ответчиком 14 августа 2015 года.

Таким образом, с учетом пункта 5.4.4 контракта документы, связанные с поставкой, необходимо было представить истцу до 21 августа 2015 года включительно.

Соответственно, течение исковой давности началось 22 августа 2015 года и закончилось 22 августа 2018 года.

Иск подан истцом 13 сентября 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-75223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов