Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-20449/18

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-52173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Паламодова Владимира Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2018 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу N А60-52173/2018

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Паламодову Владимиру Витальевичу (ОГРНИП 304510333500177, ИНН 510300124550)

о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паламодову Владимиру Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 124 632 руб. 26 коп., в том числе 1 770 777 руб. 72 коп. долга по кредитному договору N 131.9.1-378М12 от 20.03.2012, 353 854 руб. 54 коп. процентов, об обращении взыскания на заложенное по договору залога N131.9.1-38М12 от 20.03.2012 имущество.

Решением арбитражного суда от 13.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 770 777 руб. 72 коп. долга. Обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога N 131.9.1 - 387М12 от 20.03.2012: грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, VIN: 1FUJBBCK24LN17174, год изготовления: 2004, модель, N двигателя: 6067HV6E 06R0758134, шасси (рама): 1FUJBBCK24LN17174, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. Паспорт транспортного средства 78 УВ 494650, установив начальную продажную цену в размере 672 000 руб.; грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, VIN:1FUJBBCK34LN48787, год изготовления: 2004, модель, N двигателя: 6067НУ6Е 06R0767116, шасси (рама): 1FUJBBCK34LN48787, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. Паспорт транспортного средства 78 УВ 458849, установив начальную продажную цену в размере 672 000 руб.; грузовой фургон Mercedes-Benz, VIN:WDB9026621R450849, год изготовления:2002, модель, N двигателя: 611981 50641500, шасси (рама): WDB9026621R450849, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. Паспорт транспортного средства 78 ТУ 688541, установив начальную продажную цену в размере 210 000 руб. Реализацию имущества определено осуществить на торгах. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 13.11.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисляемые проценты являются неотъемлемой частью суммы кредита, в связи с чем, при истечении срока исковой давности по процентам, срок исковой давности по кредиту также пропущен. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащим образом оценка решению Малого кредитного комитета ПАО "СКб-Банк" от 13.07.2015, которым сумма невыплаченного кредита признана безнадежной для взыскания и списана. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие ответа по его заявлению о реструктуризации долга, указывает, что был введен истцом в заблуждение и не мог планомерно выплатить задолженность. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для применения срока исковой давности в отношении долга не имеется. Факт списания просроченной задолженности, признанной безнадежной, с баланса банка на внебалансовый счет не влечет прекращения обязательств и не приводит к прощению долга. Долг был признан безнадежным только для целей бухгалтерского учета с целью освобождения баланса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 131.9.1-378М12, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 220 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 20.03.2019 включительно и уплатить проценты по ставке с 15% по 26% (пункты 13.1.-13.3. договора).

Согласно пункту 4.1 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в пункте 13.2. договора.

Истец исполнил обязательства, принятые по кредитному договору N 131.9.1-378М12 от 20.03.2012, предоставив ответчику денежные средства в сумме 2 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 96758381 от 20.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 20.03.2012 между банком и заемщиком заключен договор залога имущества N 131.9.1- 387М12, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю предметы залога :

- грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, VIN: 1FUJBBCK24LN17174, год изготовления: 2004, модель, N двигателя: 6067HV6E 06R0758134, шасси (рама): 1FUJBBCK24LN17174, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. Паспорт транспортного средства 78 УВ 494650;

- грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, VIN:1FUJBBCK34LN48787, год изготовления: 2004, модель, N двигателя:6067НУ6Е 06R0767116, шасси (рама): 1FUJBBCK34LN48787, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. Паспорт транспортного средства 78 УВ 458849.;

- грузовой фургон Mercedes-Benz, VIN:WDB9026621R450849, год изготовления: 2002, модель, N двигателя: 611981 50641500, шасси (рама): WDB9026621R450849, цвет кузова (кабины, прицепа): белый. Паспорт транспортного средства 78 ТУ 688541.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

По расчетам истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 770 777 руб. 72 коп., по процентам - 353 854 руб. 54 коп. за период с 21.03.2012 по 22.11.2013.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрен возврат кредита заемщиком до 20.03.2019, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании суммы долга.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности в размере 1 770 777 руб. 72 коп. ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Ссылка ответчика на то, что решением Малого кредитного комитета ПАО "СКБ0-Банк" от 13.07.2015 суммы невыплаченного ответчиком кредита, и иных выплат, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора, признана безнадежной для взыскания и списана, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку факт списания просроченной задолженности, признанной безнадежной, с баланса банка на внебалансовый счет не влечет прекращения обязательств ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о введении его банком в заблуждение признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд 07.09.2018, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части требований взыскания процентов в сумме 353 854 руб. 54 коп. за период с 21.03.2012 по 10.10.2014 является обоснованным.

Кроме того истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 131.9.1- 387М12 от 20.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

В соответствии с приложением N 2 к договору залога N131.9.1- 387М12 от 20.03.2012 залоговая стоимость передаваемого в залог имущества определена в общей сумме 2 220 000 руб., в том числе:

- грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, VIN: 1FUJBBCK24LN17174 в размере 960 000 руб.;

- грузовой-тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, VIN:1FUJBBCK34LN48787 в размере 960 000 руб.;

- грузовой фургон Mercedes-Benz, VIN:WDB9026621R450849 в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора залога стороны договорились, что цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S=K*t, где S- начальная продажная цена заложенного имущества, K - цена заложенного имущества, равная залоговой; t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд. В данном случае названный коэффициент по состоянию момент подачи иска - на 10.09.2018 г., равен 0,7.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 131.9.1-378М12 от 20.03.2012, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, заложенное по заключенному ответчиком договору о залоге N 131.9.1- 387М12 от 20.03.2012, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора. При этом судом учтено, что доказательств того, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 13.11.2018 отмене не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу N А60-52173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова